Определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1720/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-178/2019
по иску ФИО1 к ООО Компания "ГлавМонолит" о запрете осуществления действий по установке забора
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Компания "ГлавМонолит" о запрете осуществления действий по установке забора из сетки рабица с креплением к забетонированным металлическим столбам 40x40 мм. в месте расположения въездной группы на территорию ЖК "Дубровский" отказано (т. 2 л.д. 15-18).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019 года, апелляционное производство прекращено (т. 2 л.д. 62-65).
06 сентября 2019 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 с суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., из которых 17 000 рублей за участие представителя ФИО6 адвоката ФИО5 в заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа 18 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 66-68).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме (т.2 л.д. 89-90).
В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ФИО6, поскольку она не вправе претендовать на взыскание расходов, т.к. являлась третьим лицом на стороне истца, т.е. стороны, которой отказано в иске. При этом ее процессуальное поведение не способствовало рассмотрению дела. (т.2 л.д. 102-104).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО6 представляла адвокат ФИО5, которая участвовала в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа 18 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 11 февраля 2019 года - 14 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 130, 140-141, т. 2 л.д. 11-13).
Понесенные ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО5 на сумму 20 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру N 816 от 06 сентября 2019 года на сумму 3 000 рублей, N 160 от 11 февраля 2019 года на сумму 5 000 рублей, N 52 от 22 января 2019 года на сумму 5 000 рублей, N 1220 от 14 декабря 2018 года на сумму 7 000 рублей (т. 2 л.д. 84-87).
В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
По общему правилу, установленному ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В то же время, на возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу п. 2 указанного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, пришел к выводу, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании судебных расходов в заявленном размере.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскания с истца в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя, также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО6 не может быть признана лицом, имеющим в соответствии со ст. 43 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 03 декабря 2014 года по иску ФИО6 к ООО Компания "ГлавМонолит", ООО Компания "ГлавМонолит" обязано восстановить ограждение по границе земельного участка, представленного в пользование (сервитут) ФИО6 В настоящее время, решение суда не исполнено.
ФИО1 обратилась в суд к ООО Компания "ГлавМонолит" о запрете осуществления действий по установке забора из сетки рабица с креплением к забетонированным металлическим столбам 40x40 мм в месте расположения въездной группы на территорию ЖК "Дубровский".
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Компания "ГлавМонолит" о запрете осуществления действий по установке забора из сетки рабица с креплением к забетонированным металлическим столбам 40x40 мм в месте расположения въездной группы на территорию ЖК "Дубровский" отказано ввиду того, что устранение препятствий для прохода и проезда к земельному участку и жилому дому, принадлежащим истцу возможно путем оспаривания сервитута ФИО6 на земельный участок (т. 2 л.д. 15-18).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2019 года, апелляционное производство прекращено (т. 2 л.д. 62-65).
Таким образом, решение принято не в пользу истца.
В рамках настоящего дела ФИО6 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом, ни истцом при присвоении статуса третьего лица, ни судом, не указано, что она привлечена на стороне истца.
Фактически ФИО6 выступала на стороне ответчика.
Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания, представители третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 и по ордеру ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворении исковых требований ФИО1 повлекло бы к нарушению прав ФИО6 Таким образом, ФИО6 через своих представителей занимала активную позицию по делу, возражала против удовлетворения иска, принимала процессуальные меры, оказывающие влияние на исход дела. При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы апеллянта, что процессуальное поведение ФИО6 не способствовало рассмотрению дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем третьего лица работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере, не усмотрев основания для снижения судебных расходов.
Довод жалобы о том, что подпись в заявлении о взыскании судебных расходов и приложении к нему не принадлежит ФИО6, подлежит отклонению ввиду голослованости.
Суд дал оценку представленным заявителем доказательствам в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката (копии договоров на оказание юридической помощи, квитанции об оплате), признав их допустимыми и относимыми. Оснований для переоценки представленных документов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка