Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой В.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Байкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Степановой В.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Степанова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" (далее по тесту - МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она работает в должности музыкального руководителя в МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области". Приказом N от 19 сентября 2019 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие календарного планирования с момента начала учебного года с 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной группах).
Полагая данный приказ незаконным, поскольку на момент проверки документации у нее имелись, перспективное (годовое) планирование, календарное планирование (на 2019-2020 учебный год), планирование непрерывной образовательной деятельности по музыкальному развитию средней, старшей и подготовительной группах на сентябрь 2019 года, однако они не соответствовали Положению о планировании воспитательно-образовательного процесса.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец просила признать приказ N от 19 сентября 2019 года о наложении дисциплинированного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" N от 19 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" в пользу Степановой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой В.В. отказано. С МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно и неполно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что ответчику не было разъяснено какие доказательства, опровергающие доводы истца должны быть представлены в обоснование своей правовой позиции. Полагает, что судом неправильно было распределено бремя доказывания.
В возражении на апелляционную жалобу Степанова В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на 01 мая 2015 года между Степановой В.В. и МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Степанова В.В. принята на работу в МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" музыкальным руководителем.
09 июня 2014 года заведующей МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" в соответствии с приказом N от 09 июня 2014 года утверждено Положение о планировании воспитательно-образовательного процесса в МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области". Данное положение пролонгировано на основании приказа N от 20 декабря 2018 года.
Настоящее Положение о планировании разработано в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в РФ", Приказом от 17 октября 2013 года N "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования", Уставом МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области".
В соответствии с п. 1.2 Положение устанавливает систему планирования воспитательного образовательного процесса в ДОО, единые требования к форме и содержанию планирования образовательной работы в ДОО, выполнения реализуемой общеобразовательной программы.
В соответствии с разделом 4 Положения педагогами составляется план воспитательно-образовательной работы на год и предоставляется до 01 сентября. Также педагогами составляется комплексно-тематическое планирование, перспективное планирование непосредсвенно-образовательной деятельности (НОД), календарное планирование.
Кроме того, данным положением установлены требования к оформлению плана, а также отражен примерный план музыкального руководителя. (л.д. 160-167 том 1).
С данным Положением Степанова В.В. ознакомлена 15.08.2019 г. (л.д. 168 том 1).
19 сентября 2019 года приказом заведующей МДОУ "Детский сад N 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области" N Степанова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не выполнение своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие календарного планирования с момента начала учебного года с 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной группах), с которым она ознакомлена под роспись 19 сентября 2019 года.
Проверяя законность и обоснованность указанного приказа, судом первой инстанции установлено, что основаниями для издания приказа послужили докладная записка старшего воспитателя ФИО9 от 16 сентября 2019 года, уведомление о даче мотивированного объяснения несоответствия календарного планирования музыкального руководителя Степановой В.В. от 16 сентября 2019 года, акт от 18 сентября 2019 года о не предоставлении письменного объяснения Степановой В.В.
Как следует из докладной записки старшего воспитателя ФИО9 от 16 сентября 2019 года (л.д. 193 том 1), с целью контроля обеспечения полноты реализации программы в каждой возрастной группе и осуществления образовательного процесса, у всех педагогов были собраны на проверку материалы календарного планирования. У педагога Степановой В.В. отсутствовал надлежащим образом оформленное календарное планирование. Для проверки Степанова В.В. представила отдельно напечатанные листы, которые представлялись ею ранее в 2018-2019 учебном году. На представленном календарном планировании отсутствовали титульный лист, списки детей групп, работа с родителями, индивидуальная работа с детьми.
16 сентября 2019 года старшим воспитателем ФИО9 Степановой В.В. вручено уведомление о даче мотивированного объяснения несоответствия представленного календарного планирования (л.д. 197 том 1).
В связи с тем, что объяснения от Степановой В.В. работодателю не поступили в срок до 18 сентября 2019 года, работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений об отсутствии календарного планирования с 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года (л.д. 198 том 1).
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года Степановой В.В. по почте в адрес работодателя направлены объяснения (л.д. 194, 195 том 1) и получены им после издания приказа.
Обращаясь в суд с иском, истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия титульного листа "Планирование образовательной деятельности образовательной области "Художественно-Эстетическое развитие" направление "Музыка" на 2019-2020 учебный год", которое разработано Степановой В.В., принято на Совете педагогов протокол N от 30 августа 2019 года, согласовано со старшим воспитателем 30 августа 2019 года, утверждено заведующей на основании приказа N от 30 августа 2019 года (л.д. 36).
При этом, как следует из Положения о планировании, календарное планирование является составной частью Планирования образовательной деятельности (п. 4.1 Положения).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что у музыкального работника Степановой В.В. имелось календарное планирование с момента начала учебного года с 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной). <данные изъяты>
Более того, судом первой инстанции установлено, что Степанова В.В. в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности обратилась в министерство образования Саратовской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.
Как следует из ответа министерства образования Саратовской области от 21 октября 2019 года на обращение Степановой В.В., образовательная программа разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и с учетом соответствующих примерных образовательных программ дошкольного образования (ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 273- ФЗ). Действующим законодательством в сфере образования понятие "календарно- тематическое планирование не предусмотрено". В структуре примерной образовательной программы включено понятие "планирование образовательной деятельности", которое не предусматривает жесткое регламентирование образовательного процесса и календарного планирования образовательной деятельности, оставляя педагогом организации пространство для гибкого планирования их деятельности. Исходя из представленных документов, календарно- тематическое планирование у Степановой В.В. имеется, но противоречит требованиям Положения Учреждения (согласно п. 4.5.14. Положения календарно- тематическое планирование оформляется в рукописном варианте). В рамках рассмотрения обращения Учредителю, руководителю Учреждения было указано на применения инновационных технологий для реализации образовательной деятельности. По информации Учредителя в настоящее время в Учреждение создана рабочая группа для разработки новой редакции Положения (л.д. 177).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N от 19 сентября 2019 года не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, за совершение которого привлекалась к дисциплинарной ответственности истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако содержит сведения за невыполнение своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, при этом считает необходимым дополнить следующее.
ТК РФ - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.
Поскольку законом унифицированная форма приказа о дисциплинарной ответственности не установлена, учреждение разрабатывает ее самостоятельно. При этом, в приказе следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).
В качестве основания для издания приказа указываются реквизиты акта, докладной записки (другого документа, фиксирующего проступок), объяснительной записки работника (акта об отказе от предоставления объяснений).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт незаконного наложения на нее дисциплинарного взыскания по приказу N от 19 сентября 2019 года, а также факт причинения морального вреда неправомерными действиями работодателя, наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, обосновать заявленный размер компенсации морального вреда.
Возражения по иску, в том числе доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N от 19 сентября 2019 года, должен был представить ответчик, что вопреки доводам жалобы разъяснено ответчику при принятии иска, в письме направленном в адрес ответчика (л.д. 2-3, 41 том 1).
Кроме того, в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, председательствующий разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу N от 19 сентября 2019 года не подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания оспариваемого приказа, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, поскольку приказ содержит только описание дисциплинарного проступка, при этом не указано, какие конкретно пункты Положения о планировании воспитательно-образовательного процесса не были исполнены истцом. В приказе нет ссылки на определенный пункт должностной инструкции истца, который был нарушен истцом. Не указаны обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.
Сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Степановой В.В. послужили докладная старшего воспитателя ФИО9 от 16 сентября 2019 года, уведомление о даче мотивированного объяснения несоответствия календарного планирования музыкального руководителя Степановой В.В. от 16 сентября 2019 года, акт от 18 сентября 2019 года о не предоставлении письменного объяснения Степановой В.В. Вместе с тем в самом приказе указание на данные документы отсутствует.
При этом из приказа следует, что Степанова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за не выполнение своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие календарного планирования с момента начала учебного года с 02 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной).
В то время как в докладной записке указано, что во время проверки календарного планирования было выявлено, что Степанова В.В., музыкальный руководитель ДОУ, не выполняет требования, предписанные ее должностными обязанностями, а именно: отсутствует календарное планирование во всех возрастных группах. Для проверки предоставлены отдельно напечатанные листочки, которые предоставляла в 2018-2019 учебном году. На данных листочках отсутствуют даты и название групп, в которых проводятся занятия. Отсутствуют титульные листы, списки детей групп, работа с родителями, индивидуальная работа с детьми. На данную тему весь прошедший учебный год велась разъяснительная работа со Степановой В.В., на замечания не реагирует.
Из уведомления о даче объяснений от 16 сентября 2019 года следует, что Степанову В.В. просили представить объяснения по факту несоответствия календарного планирования Положению о планировании воспитательно-образовательного процесса в ДОУ, с которым она была ознакомлена 15 августа 2019 года.
Таким образом, из представленных документов непонятно за что именно Степанова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности: за отсутствие календарного планирования, либо за несоответствие календарного планирования Положению о планировании и за какой учебный год, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как судом первой инстанции установлен факт неправомерного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, то решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда законно и обоснованно.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства по делу, считает, что размер компенсации морального вреда 500 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
