Определение Владимирского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-1720/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1720/2020
Дело N 33-1720/2020 Докладчик Глебова С.В.
Суд 1 инстанции дело N 2-444/2020 Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 30 апреля 2020 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Петряевой Е. А. к САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Петряевой Е. А. неустойку в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Петряева Е.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании неустойки по договору страхования за период с 12.10.2018 года по 30.12.2018 года в сумме 51 600 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Петряева Е.А. является собственником транспортного средства - мотоцикла YAMAXA, государственный регистрационный знак ****
20.06.2018 года Петряева Е.А. обратилась в САО "ВСК" за получением страхового возмещения в связи с ДТП от 07.05.2018 года, направила ответчику заявление, представила документы, подтверждающие наступление страхового события, а также предложила осмотреть поврежденный мотоцикл. 25.06.2018 года указанные документы получены ответчиком, но в установленный законом срок страховое событие не урегулировано, не выдано направление на ремонт и не направлен мотивированный отказ. За оценкой материального ущерба она обратилась к специалисту. Согласно экспертному заключению N 45/18 от 28.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 217 878 рублей. 06.08.2018 года она направила ответчику претензиею об урегулировании страхового события. Однако, ответчик, получив претензию 10.08.2018 года, не выплатил сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг специалиста и неустойку. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.12.2018 года по гражданскому делу N 2-1641/2018 с САО "ВСК" в пользу Петряевой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 64 500 рублей, штраф в размере 32 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. На данный момент САО "ВСК" уклоняется от исполнения судебного постановления. Поскольку 25.06.2018 года ответчиком получено заявление истца об урегулировании страхового события, истец просит взыскать неустойку по договору страхования за период с 12.10.2018 года по 30.12.2018 года в размере 51 600 рублей.
В возражениях на исковое заявление САО "ВСК" указало о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. 07.05.2018 года произошло ДТП с участием мотоцикла YAMAXA, г.р.з. **** 25.06.2018 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.12.2018 года заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 64 500 рублей, штраф в размере 32 250 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей. До обращения с иском о взыскании неустойки истец не направила в адрес страховой компании досудебную претензию, что является обязательным. Своими действиями истец лишил ответчика права направить мотивированный ответ и выплатить неустойку в добровольном досудебном порядке без дополнительных расходов в виде оплаты представительских расходов. Исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с нарушением требований ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, что служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением правом. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву, взыскать неустойку за период с 12.10.2018 года по 30.12.2018 года в размере 2 132,92 рублей, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности. Полагает, что требование о взыскании неустойки в размере, превышающем данный расчет, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласился ответчик САО "ВСК".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО. В нарушение положений ст. ст. 12, 16-1, 19 Закона об ОСАГО истцом в адрес ответчика не направлена досудебная претензия. Своими действиями истец лишил ответчика права дать мотивированный ответ и выплатить неустойку добровольно в досудебном порядке без дополнительных судебных расходов. В связи с чем поведение истца является недобросовестным. Несоблюдение досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку исковые требования не носят бесспорного характера и не признаются ответчиком, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом правом. Ранее истец уже обращался в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Отдельное исковое заявление о взыскании неустойки подано не для защиты нарушенного права, а с целью извлечения выгоды за счет другого лица. Также ответчик указывает о несоразмерности неустойки сумме страхового возмещения, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, ответчик полагает возможным взыскать неустойку за период с 12.10.2018 года по 30.12.2018 года в сумме 2 132,92 рублей, исходя их двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период образования задолженности. При этом указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира по гражданскому делу N 2-1641/2018 от 11.12.2018 года с САО "ВСК" в пользу Петряевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 64 500 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.05.2018 года.
Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 51 600 рублей (1% от 64 500 рублей) за период с 12.10.2018 года по 30.12.2018 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховое возмещение не выплачено страховщиком в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.10.2018 года по 30.12.2018 года в размере 40 000 рублей.
При этом суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 рублей. Данный размер неустойки определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, снизил размер неустойки до разумных пределов. Определенная к взысканию сумма неустойки в размере 40 000 рублей баланс интересов сторон не нарушает, соответствует требованиям разумности и справедливости, является обоснованной.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки. Оснований для снижения суммы неустойки до 2 132,92 рублей, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.
В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) указано, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Как следует из материалов дела 20.06.2018 года Петряева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП от 07.05.2018 года материального ущерба, представила необходимые документы - копии доверенности на представителя, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средства, предложила осмотреть поврежденное транспортное средство, указала реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данное заявление с документами получено представителем САО "ВСК" 25.06.2018 года.
Поскольку страховое событие не было урегулировано, 06.08.2018 года Петряева Е.А. направила в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив к претензии копии доверенности на представителя, экспертного заключения N 45/18 от 28.05.2018 года, квитанции об оплате услуг специалиста. Претензия с документами получены ответчиком 10.08.2018 года.
Как указывалось выше, страховое возмещение в сумме 64 500 рублей взыскано заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.12.2018 года. Неустойка указанным решением суда не взыскивалась.
В настоящем деле Петряева Е.А. просит взыскать неустойку за период с 12.10.2018 года по 30.12.2018 года в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 64 000 рублей. Указанный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право граждан на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов предусмотрено законом.
Исходя из изложенного, материалов гражданского дела, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с абз. 4 п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно данным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием, в том числе о начислении и выплате неустойки, была направлена страховщику 06.08.2018 года и получена им до обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку ранее истец обращалась с претензией, в том числе об уплате неустойки, повторное обращение с претензией об уплате неустойки не требуется. В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и неустойку.
Кроме того, апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.12.2019 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.05.2019 года, которым исковое заявление Петряевой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Требование о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты основано на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика (договоре страхования, страховом полисе), и на документах, подтверждающих задолженность по договору, поэтому данные требования при отсутствии необходимости выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства также могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.02.2020 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка