Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года №33-1720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Выдрич Елены Андреевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выдрич Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 157 351 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 217 740 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 500 руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), происшедшего ..........., был поврежден автомобиль "Toyota Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком - ..........., автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, страховщиком является ООО СК "Согласие", которое отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020 в удовлетворении ее требований к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения было отказано.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" Утьева Ю.В. требования не признала, указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем "Toyota Land Cruiser" управлял Боровиков А.С., который не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством и включенным в договор, что в соответствии с договором не является страховым случаем.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Выдрич Е.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровикова А.С., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Выдрич Е.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки вреда отказано.
Исковые требования о взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
С решением не согласилась истец Выдрич Е.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что водитель Боровиков А.С. был допущен к управлению автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО от 03.06.2019. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, на нормы п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 23000-1, полагала, что отсутствие в страховом полисе, указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем в момент ДТП, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Обращает внимание на то, что повреждения, принадлежащего истцу, транспортного средства произошло не по вине Боровикова А.С., управлявшего автомобилем, а по вине второго участника ДТП - ФИО7
В письменных возражениях представитель ответчика ООО СК "Согласие" Утьева Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между Выдрич Е.А. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор (полис) добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Toyota Land Cruiser" по рискам КАСКО (Ущерб и Угон) на срок с 29.05.2019 по 28.05.2020.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указаны Выдрич Е.А. и Выдрич И.П.
Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными приказом ООО "СК "Согласие" от 17.10.2018, которые является неотъемлемой частью Полиса страхования транспортного средства.
В период действия договора - 21.10.2019, в результате ДТП был поврежден застрахованный автомобиль "Toyota Land Cruiser", автомобилем в момент ДТП управлял третье лицо Боровиков А.С.
Выдрич Е.А. 24.10.2019 обратилась к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 157 351 руб. 24 коп., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 руб.
Письмами от 24.10.2019, от 26.12.2019 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку застрахованным транспортным средством на момент ДТП управлял Боровиков А.С., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению от 28.02.2020 N У-20-32229 потребителя финансовой услуги своим решением от 23.03.2020 N У-20-32229/5010-003 отказал в удовлетворении требований Выдрич Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, оставил без рассмотрения требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, суд исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и не нарушает права страхователя.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом требований действующего законодательства и установленных обстоятельств дела по следующим основаниям.
Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно 3.1.1.1 Правил страхования ООО "СК "Согласие", являющихся неотъемлемой частью договора, дорожно-транспортным происшествием по риску "Ущерб" признается событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждения другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 3.4.4. Правил страхования указано, что при страховании по риску "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховым случаями и страхование не распространяется на повреждения, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п.3.1.1-3.1.2 Правил страхования.
Таким образом, заключенный между сторонами договор страхования, частью которого являются Правила страхования, содержит условие о том, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.
Согласно договору страхования от 28.05.2019, заключенному между Выдрич Е.А. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись его собственник Выдрич Е.А. и Выдрич И.П., тогда как в момент ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство -"Toyota Land Cruiser", автомобилем управлял Боровиков А.С.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии соглашения между сторонами о включении в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению Боровикова А.С., повреждения автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем не является, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Выдрич Е.А. неустойки, поскольку данный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 25 Федерального Федеральный закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона, в соответствии с которыми потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Требования о взыскании неустойки относятся к требованиям, в отношении которых законом установлен обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, в то время как требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не заявлялось, следовательно не могут являться предметом рассмотренного дела и подлежат оставлению без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Боровиков А.С. указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может повлечь отмену решения суда, поскольку спорные правоотношения возникли на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Правилами страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре КАСКО как допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Выдрич Елены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка