Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года №33-1720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маликовскому В.П. и Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 14.09.2011 между истцом и Маликовским В.Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей под (...) % в день сроком погашения до 14.09.2016. В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора должником предусмотрено начисление неустойки в размере (...)% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Григорьевым А.А. был заключен договор поручительства N от 14.09.2011, в соответствие с которым поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по договору. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 16.07.2015 по 02.12.2018 в размере 1493016,15 руб., в том числе: 189140,63 руб. - сумма основного долга, 122184,07 руб. - сумма процентов, 1181691,45 руб. - штрафные санкции. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 116085,18 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с Маликовского В.Л. и Григорьева А.А. задолженность по кредитному договору в общем размере 427409,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7474,10 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Пронь С.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 200, 204 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчиков долга не пропущен. Учитывая обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, принимая во внимание разъяснения в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что срок исковой давности истекает лишь 24.03.2020.
Ответчик Маликовский В.Л. в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 14.09.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Маликовским В.Л был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 500000 рублей под (...) % в день сроком на 60 месяцев.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Маликовским В.Л. обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорьевым А.А. был заключен договор поручительства N от 14.09.2011, по условиям которого Григорьев А.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательство по кредитному договору
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2011 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей 15932 руб., последний платеж по кредитному договору 14.09.2016 в сумме 19057,90 руб.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора).
Согласно расчету истца по состоянию на 02.12.2018 задолженность Маликовского В.Л. по кредитному договору составила 1493016,15 руб., в том числе: 189140,63 руб. - сумма основного долга, 122184,07 руб. - сумма процентов, 1181691,45 руб. - штрафные санкции. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 116085,18 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
09.04.2018 ответчикам направлены требования о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
27.09.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье (...) с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Маликовского В.Л. и Григорьева А.А. Судебный приказ от 08.10.2019 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен 24.10.2019 по заявлению Маликовского В.Л.
Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.
С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции указано на то, что внесение Маликовским В.Л. 17.07.2018 и 31.05.2018 платежей не свидетельствует о признании долга ответчиком.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 27.09.2019, последним днем оплаты кредита являлось 14.09.2016. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка