Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транс Марлен" к ПАО СК "Росгосстрах", Орлову Алексею Михайловичу, Орловой Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО "Транс Марлен" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца ООО "Транс Марлен" по доверенности Исаханова А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Транс Марлен" (Республика Польша), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Орлову А.М., Орловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 05.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Fiat Doblo", гос.рег.знак N, под управлением Орлова А.М., и автомобиля марки "DAF", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП седельному тягачу "DAF" причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Орлов А.М. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в добровольном порядке произведена выплате страхового возмещения в размере 324 100 руб. Полагая данную сумму не соответствующей действительному размеру ущерба, определенного досудебной оценкой ООО "Альфа Сигма", истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, полагал, что виновник ДТП Орлов А.М. и собственник транспортного средства "Fiat Doblo", гос.рег.знак N, Орлова Н.И. обязаны возместить истцу причиненный вред в разнице между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 75900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 16.08.2017 по 25.10.2017 в размере 276 000 руб., неустойку за период с 26.10.2017 по 14.10.2019 в размере 544 203 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15.10.2019 по день исполнения решения суда, а также штраф; взыскать в солидарном порядке с Орлова А.М. и Орловой Н.И. 550 624 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате за перевод документов и нотариальное оформление, 12 840 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Транс Марлен" Исаханов А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство принадлежит иностранному юридическому лицу. После ДТП истец предлагал страховщику произвести осмотр поврежденного ТС до подачи заявления о выплате страхового возмещения, но страховщик отказался от осмотра, в связи с этим транспортное средство было осмотрено независимым экспертом-техником ООО "Альфа Сигма" ФИО10, который также подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Поскольку пребывание иностранного транспортного средства на территории РФ ограничено, то данный автомобиль выехал обратно за границу, в связи с чем непроведение страховщиком осмотра транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 178-181), с выводами судебной экспертизы не согласилась в части необходимости ремонта передней балки, поскольку доказательств тому, что данное повреждение было образовано в результате ДТП, материалы дела не содержат. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчики Орлов А.М., Орлова Н.И., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.2019 исковые требования ООО "Транс Марлен" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 70000 руб. в счет неустойки за период с 16.08.2017 по 25.10.2017, с Орлова А.М. - 305192 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Орловой Н.И., отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Транс Марлен" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об исключении повреждения картера (балки) переднего моста спорного транспортного средства из стоимости ремонта, и необходимо было принять во внимание первоначально выполненное экспертом ФИО9 экспертное заключение, в силу чего подлежали удовлетворению уточненные исковые требования. Доказательства, подтверждающие необходимость замены балки - замеры соответствующих углов, были предоставлены истцом, однако судом немотивированно отклонены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Транс Марлен" Исаханов А.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что суд безосновательно исключил представленное стороной доказательство, подтверждающее необходимость замены картера (балки) переднего моста, а именно отчет о регулировке автомобиля (результаты замеров геометрии подвески) от 26.04.2017. Данный отчет в виде электронного документа был предоставлен суду с переводом на русский язык и нотариальным заверением скриншота после допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, оригинал документа после его получения из Польши предоставлен на обозрение суда апелляционной инстанции. Полагал, что если бы у эксперта имелся данный документ на момент проведения судебной экспертизы, его выводы относительно балки были бы иными, в связи с чем ходатайствовал о повторном допросе в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ФИО9, а также специалиста ООО "Альфа Сигма" ФИО10
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчики Орлов А.М., Орлова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 этого Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом по делу установлено, что 05.04.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "DAF XF105", гос.рег.знак N принадлежащего истцу ООО "Транс Марлен", и автомобиля марки "Fiat Doblo", гос.рег.знак N, принадлежащего Орловой Н.И. и под управлением Орлова А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 18).
Виновным в ДТП признан водитель Орлов А.М., привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Орлова А.М. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.
26.07.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил. К заявлению истец приложил акт осмотра транспортного средства от 09.04.2017, который был произведен экспертом-техником ООО "Альфа Сигма" ФИО10, и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 585 900 руб. с учетом износа, 1 094 000 руб. без учета износа, выполненный этим же экспертом (т. 1 л.д. 24-39, 71-72).
ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 04.09.2017 N 15582148 (т. 1 л.д. 102-127) и акта о страховом случае от 19.10.2017 произвело 25.10.2017 выплату страхового возмещения ООО "Транс Марлен" в размере 324 100 руб., что сторонами по делу не оспаривалось (т. 1 л.д. 9, 67).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 31.10.2017 направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75900 руб. (до лимита ответственности 400 000 руб.) (т. 1 л.д. 12-13), исходя из объема повреждений и их стоимости, определенных в экспертном заключении ООО "Альфа Сигма" от (дата) N. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAF" при рассмотрении настоящего дела определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 129-130).
Из заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО9 от (дата) N следует, что автомобиль марки "DAF", гос.рег.знак N, после столкновения ТС совершил съезд на обочину, что могло привести к деформации элементов передней подвески, исходя из чего эксперт не исключает возможность повреждения картера (балки) переднего моста в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 502 600 руб., без учета износа - 950 624 руб. (т. 1 л.д. 138-151).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, при этом пояснил, что сделанный им вывод о повреждении картера (балки) переднего моста в результате данного ДТП носит вероятностный характер. Экспертное исследование проводилось по представленным фотоснимкам, на которых видно некоторая деформация балки, но оценить данное повреждение без натурного исследования не представляется возможным, необходимые замеры не производились в отсутствие ТС. С искривленной балкой перемещение автомобиля своим ходом возможно, но это приведет к повышенному износу автошин. Указал, что при исключении из расчета стоимости работ по ремонту балки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 629 292 руб. без учета износа и 337 196 руб. с учетом износа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка. Сторонами заключение в установленном порядке не оспорено.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебной экспертизы, заслушав эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика ПАО СК "Росгосстрах".
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
При этом, поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ООО "Транс Марлен" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный истцом период с 16.08.2017 по 25.10.2017, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до разумных пределов и соразмерности неисполненному ответчиком обязательству - 70 000 руб.
Правовых оснований для взыскания неустойки за иной период, а также штрафа в пользу юридического лица нет.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему страховщиком по договору ОСАГО (324100 руб.), не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика Орлова А.М., который признан виновником ДТП и управлял транспортным средством, принадлежащим Орловой Н.И. на законном основании, в пользу истца обоснованно взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, в сумме 305 192 руб. (629292 руб. (фактический размер ущерба)-324100 руб. (страховая выплата)).
Решение в части отказа в иске к Орловой Н.И. не обжалуется и предметом проверки судам апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неверно исключены из стоимости ремонта повреждения картера (балки) переднего моста спорного автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Принимая во внимание, что Отчет о регулировке автомобиля (результаты замеров геометрии подвески) от 26.04.2017, который, по мнению апеллянта, необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, был предоставлен в материалы дела после проведения судебной экспертизы, экспертом не оценивался и мог повлиять на существо его выводов, а оригинал данного документа был получен после, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны истца о допросе в суде апелляционной инстанции эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО9 и специалиста ООО "Альфа Сигма" ФИО10, проводившего осмотр спорного транспортного средства.
Эксперт ФИО9, подтвердив выполненное им экспертное заключение и пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что его вероятностный вывод о повреждении балки в спорном ДТП был основан на представленных фотоматериалах, однако в отсутствие проведенных измерений сделать категоричный вывод о том, насколько произошла деформация данной детали, и подлежит ли она замене, невозможно. При предоставлении отчета о регулировке автомобиля на момент проведения экспертизы его вывод мог иметь более определенный характер. О причинах возникновения данного повреждения представленный документ не свидетельствует, в том числе в нем не усматривается причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП, само повреждение не является скрытым, но на месте ДТП установлено не было и в справке не отражено.
Свидетель ФИО10 пояснил, что при визуальном осмотре автомобиля им было обнаружено, что на спорной балке "полопалась" краска, а также имеются следы ее незначительного смещения, что свидетельствует о ее повреждении. По технологии ремонта в случае какого-либо повреждения балка не ремонтируется, а подлежит замене. Повреждение балки влияет на износ и управляемость автомобиля. Определить насколько градусов сместилась балка возможно только на стенде "развал-схождение", что им не проводилось, в данном случае, исходя из представленного отчета, смещение имеется.
Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО и ее разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или в его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичная позиция закреплена в п. 17 названного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" после получения от истца 26.07.2017 заявления о наступлении страхового случая принимал меры к осмотру поврежденного транспортного средства, однако автомобиль на осмотр страховой компании истцом предоставлен не был со ссылкой на то, что транспортное средство выехало за пределы РФ.
Факт направления уведомлений подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм и письмами в адрес истца (т. 1 л.д. 186-197).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона истцом не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что страховая компания уклонялась от осмотра поврежденного имущества и (или) организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в установленный Законом об ОСАГО срок.
Получение страховщиком заявления ООО "Транс Марлен" от 07.04.2017 (т. 1 л.д. 185) о возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства 09.04.2017 на 383 км. автодороги М1 на территории АЗС, ничем не подтверждено и не имеет юридического значения, так как не порождает у страховщика обязанность проведения осмотра ранее подачи заявления о страховом возмещении.
Потерпевшим мер к надлежащему исполнению требований закона, а именно своевременной подаче заявления в период пребывания поврежденного транспортного средства в Российской Федерации, при том, что еще несколько дней оно находилось на территории Смоленской области и 09.04.2017 было осмотрено независимым экспертом ООО "Альфа Сигма", предпринято не было. Нахождение транспортного средства заграницей на момент подачи заявления о страховой выплате, спустя более трех месяцев с момента ДТП, само по себе не свидетельствует об уважительности причин непредставления (невозможности) транспортного средства на осмотр страховщику, равно транспортное средство не было представлено и судебному эксперту (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, ООО "Транс Марлен" не выполнил возложенные на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик, предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля.
Истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика фактической возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, что исключило возможность устранить имеющиеся противоречия относительно повреждения картера (балки) переднего моста.
Принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) пояснения эксперта и свидетеля данных выводов суда не опровергают, поскольку, исходя из изложенных выше положений законодательства, при наличии сомнений об объеме повреждений, они могут быть устранены только путем осмотра транспортного средства.
Эксперт ФИО9, допрошенный повторно в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил, что при обозрении им Отчета о регулировке автомобиля (результаты замеров геометрии подвески) можно сделать вывод о повреждении балки, вместе с тем, из данного документа не усматривается, что указанные повреждения произошли в результате спорного ДТП. Иного судом не установлено.
Сами по себе объяснения эксперта о том, что при наличии на момент проведения им экспертизы данного отчета его вывод о повреждении балки мог иметь определенный характер, выводов суда не опровергают и не влекут изменения решения суда в части размера страхового возмещения.
Так, никем не оспаривалось, что повреждения картера (балки) переднего моста в целях установления необходимости его замены устанавливаются путем натурного осмотра экспертом-техником автомобиля на стенде. Исходя из требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО действия по выяснению обстоятельств причинения вреда и определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, осмотр, проведение соответствующих технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Представленный истцом отчет о регулировке (результаты замеров геометрии подвески) автомобиля DAF FT 105 от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 203-205), проведенный в Республике Польша, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства по делу (т. 1 л.д. 59, 60 ГПК РФ), так как произведен без соблюдения процедуры и порядка, предусмотренных законодательством Российской Федерации, приведенным выше.
Пояснения эксперта ФИО9 и свидетеля ФИО10 в суде апелляционной инстанции о содержании отчета, данный недостаток не устраняют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что судом мотивированно не принят во внимание вышеуказанный отчет, который к тому же составлен лицом, соответствующая компетенция которого не подтверждена, взаимосвязь необходимости замены деталей передней подвески со спорным ДТП не устанавливалась, сам отчет составлен по истечению времени с момента ДТП после длительной эксплуатации автомашины. На территории Российской Федерации при осмотре автомашины на месте ДТП и сразу после него такое повреждение (его степень) не выявлено.
Данные противоречия не устранены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба обоснованно определен судом в сумме 629292 руб. без учета износа и 337196 руб. с учетом износа, то есть, без учета стоимости поврежденной балки, исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО9, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, которым, в отсутствие предоставленного для осмотра транспортного средства, сделан вероятностный вывод о повреждении балки, с чем согласился суд.
Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, заявляя требование об отмене решение суда в полном объеме, истцом также выражено несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов полностью. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права, истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по переводу документов и их нотариальному заверению представлены: договор от (дата) об оказании услуг по переводу доверенности от (дата) и технического паспорта ТС, квитанция на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 40-42), квитанция об оплате услуг по переводу доверенности от (дата) в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 55), всего на сумму 5600 руб.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных им за перевод доверенностей и нотариальное удостоверение такого перевода в сумме 1200 руб. (600 руб. за каждую доверенность), удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленные по настоящему делу доверенности на имя ФИО12 от (дата) и Исаханова А.Р. от (дата) (т. 1 л.д. 52, 57) составлены на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по их составлению не могут быть взысканы с ответчиков.
С выводом суда об отказе истцу во взыскании расходов на перевод Отчета о регулировке автомобиля в сумме 2 500 руб. и нотариальное удостоверение такого перевода в сумме 595 руб. (л.д. 202, 206, 207-209), всего в общей сумме 3095 руб., судебная коллегия не соглашается, поскольку предоставление такого документа относится к праву истца о доказывании оценки ущерба по ОСАГО, следовательно, расходы по его составлению относятся к судебным расходам.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг по переводу документов с польского языка на русский и нотариальному удостоверению переводов в общей сумме 7495 руб. ((5600-1200)+3095) являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 55,4 %, в пользу ООО "Транс Марлен" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг перевода документов и нотариального удостоверения с ответчиков Орлова А.М. в размере 4 152 руб. 23 коп. (7495х55,4%), ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 3 342 руб. 77 коп. (7495-4152,23).
Также судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных издержках в части взыскания уплаченной истцом государственной пошлины, которая составила 12840 руб. (т. 1 л.д. 2). С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика Орлова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7113 руб. 36 коп. (12870х55,4%).
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, которым указанные требования ООО "Транс Марлен" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Транс Марлен" 3342 руб. 77 коп. в счет судебных расходов по оплате услуг перевода документов и нотариального удостоверения.
Взыскать с Орлова Алексея Михайловича в пользу ООО "Транс Марлен" 7113 руб. 36 коп. судебные расходы в счет оплаты госпошлины, 4152 руб. 23 коп. в счет оплаты услуг перевода документов и нотариального удостоверения.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транс Марлен" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
