Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года №33-1720/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1720/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаевой Валентины Николаевны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы Исаевой Валентины Николаевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Исаевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 12 мая 2020 года с Исаевой В.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 111 254 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 09 копеек.
Исаевой В.Н. на указанное решение суда 19 июня 2020 года подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 19 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена Исаевой В.Н. в связи с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе Исаева В.Н. просит определение суда отменить. Ссылалась на то, что решение суда получила 18 мая 2020 года и направила апелляционную жалобу по почте 17 июня 2020 года, то есть в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Исаевой В.Н., суд первой инстанции исходил из обстоятельств несоблюдения ответчицей требований пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования судебного постановления и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального права и установленных обстоятельствах.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела следует, что решение Спасского районного суда Рязанской области по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Исаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено и оглашено 12 мая 2020 года.
В этот же день копия решения направлена Исаевой В.Н., не присутствовавшей в судебном заседании, по месту ее жительства по адресу: <адрес> (л.д.54).
Исаева В.Н. направила апелляционную жалобу на решение суда от 12 мая 2020 года посредством почтовой связи 17 мая 2020 года, то есть по истечении месячного срока со дня составления мотивированного решения, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком в течение месяца со дня получения мотивированного решения суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поэтому не могут повлечь отмену постановленного судом определения.
Положения статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, а не с моментом получения его копии.
Несвоевременное получение копии решения суда в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка