Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1720/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ждамировой Галине Борисовне о взыскании задолженности по договору о карте
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ждамировой Галины Борисовны Лой К.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Ждамировой Г.Б. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору о карте /__/ от 24.11.2009 в размере 121718,70 руб., в том числе основного долга в сумме 117267,14 руб., процентов в размере 3751,56 руб., платы (неустойки) за пропуск платежа в сумме 700 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3634,37 руб.
В обоснование указало, что 24.11.2009 АО "Банк Русский Стандарт" и Ждамировой Г.Б. посредством акцепта заявления (оферты) ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты заключен договор /__/, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом 30000 руб., а Ждамирова Г.Б. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифным планом ТП 55, являющимися неотъемлемой частью договора о карте. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Ждамировой Г.Б., которая в письменном отзыве на исковое заявление заявила о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 160, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 329-331, 333, 420, 421, 432-435, 438, 441, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98, 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ждамировой Г.Б. Лой К.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела Тарифного плана ТП 270, на основании которого судом рассчитана и взыскана неустойка за пропуск платежа. Полагает, что в соответствии с Тарифным планом ТП 55 размер подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение срока внесения минимального платежа составляет 3300 руб., однако банком начислена неустойка в сумме 4900 руб.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Ждамировой Г.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24.11.2009 Ждамирова Г.Б. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с анкетой (заявлением) на получение карты (л.д. 105-106).
24.11.2009 АО "Банк Русский Стандарт" посредством акцепта заявления (оферты) Ждамировой Г.Б. заключило с ответчиком договор о карте /__/, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом 30000 руб. под 42 % годовых сроком на 3 года, а Ждамирова Г.Б. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету ответчика, что 02.12.2009 в рамках заключенного договора о карте /__/ Ждамирова Г.Б. получила и активировала банковскую карту /__/, по данной карте в период срока ее действия ответчиком совершались расходные операции за счет кредитных средств (л.д. 107, 21-32).
Между тем свою обязанность по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор о карте /__/ от 24.11.2009 является заключенным, обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме, в то время как Ждамирова Г.Б. погашение основного долга и процентов своевременно не производила, в связи с чем в соответствии с расчетом истца сформировалась задолженность по состоянию на 26.09.2017 в сумме 121718,70 руб., в том числе основной долг в размере 117267,14 руб., проценты в сумме 3751,56 руб. и плата (неустойка) за пропуск платежа в размере 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору о карте /__/ от 24.11.2009, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неверном расчете истцом задолженности с применением тарифного плана ТП 270 заслуживает внимания.
Как следует из заявления-оферты Ждамировой Г.Б. от 24.11.2009 (л.д. 104, 107), ответчик понимала и соглашалась с тем, что в случае акцепта банком ее предложения (оферты) и заключении с ней договора о карте условия и тарифы по картам "Русский Стандарт" будут являться его составной неотъемлемой частью; с условиями и тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), с применяемым в рамках договора о карте тарифным планом она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.
02.12.2009 при заключении договора о карте /__/ Ждамирова Г.Б. ознакомлена под роспись с тарифным планом ТП 55 и примером расчета полной стоимости кредита по карте "Русский Стандарт" с тарифным планом ТП 55 (л.д.102, 103).
Между тем при расчете задолженности по договору о карте /__/ от 24.11.2009 истец АО "Банк Русский Стандарт" руководствовался тарифным планом ТП 270, в котором плата за пропуск каждого минимального платежа установлена в размере 700 руб.
Суд первой инстанции проверил указанный расчет и признал его верным, однако возможность применения тарифного плана ТП 270 к правоотношениям сторон по договору о карте /__/ от 24.11.2009 в обжалуемом решении не обосновал.
Принимая во внимание, что при заключении договора о карте /__/ от 24.11.2009 ответчик Ждамирова Г.Б. ознакомлена под роспись с тарифным планом ТП 55 и обязалась его соблюдать (л.д. 102-103), сведений об ознакомлении ответчика с тарифными планами ТП 270 (л.д. 111-118) и ТП 55 в иной редакции (л.д.17), а также согласовании сторонами изменения тарифного плана или его содержания, даты такого изменения в деле не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о применении при расчете размера задолженности ответчика действующего на момент заключения договора тарифного плана ТП 55 (л.д. 103).
Согласно тарифному плану ТП 55 в указанной редакции плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, составляет 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.
Из расчета задолженности Ждамировой Г.Б. по договору о карте /__/ следует, что ответчику начислялась плата за пропуск минимального платежа 25.12.2014, 25.04.2015, 25.06.2015, 25.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015 и 25.10.2015.
Таким образом, исходя из буквального толкования тарифного плана ТП 55, плата за пропуск минимального платежа 25.12.2014 подлежала начислению в размере 300 руб., 25.04.2015 - 300 руб., 25.06.2015 - 300 руб., 2-й раз подряд 25.07.2015 - 500 руб., 3-й раз подряд 25.08.2015 - 1000 руб., 4-й раз подряд 25.09.2015 - 2000 руб., а всего в сумме 4400 руб.
Поскольку согласно представленному АО "Банк Русский Стандарт" расчету задолженности по договору о карте после выставления ответчику заключительного счета-выписки Ждамирова Г.Б. в период с 21.02.2017 по 26.09.2017 разместила в счет погашения задолженности денежные средства в размере 46834,52 руб., из которых 4200 руб. направлено на погашение начисленной платы за пропуск минимального платежа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность ответчика по такой плате составляет 200 руб. (4400 руб. - 4200 руб.), в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца платы (неустойки) за пропуск минимального платежа с 700 руб. до 200 руб.
Соответственно, сумма общей задолженности по договору о карте /__/ от 24.11.2009 также подлежит уменьшению с 121718,70 руб. до 121218,70 руб.
Кроме того, на основании ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с 3634,37 руб. до 3619,44 руб.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2019 изменить, уменьшив размер взысканной со Ждамировой Галины Борисовны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" платы (неустойки) за пропуск минимального платежа с 700 руб. до 200 руб., сумму общей задолженности по договору о карте /__/ от 24.11.2009 с 121718 руб. 70 коп. до 121218 руб. 70 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины с 3634 руб. 37 коп. до 3619 руб. 44 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ждамировой Галины Борисовны Лой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
