Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1720/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 апреля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Мистюрина А. С.
на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года, которым
в удовлетворении исковых требований Мистюрина А. С. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, отказано в полном объёме
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Мистюрина А. С. - Байрамова И. И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Мистюрин А. С. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11 и 12 июня 2017 года истец в магазине "М.Видео" приобрел товары на общую сумму 47840 рублей. Приобретенные товары в момент покупки в наличии в магазине не имелось, поэтому заказали с другого магазина, истцу вручены заявки на самовывоз.
Товар истцом не получен, так как он в нем больше не нуждается.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 11 июня 2017 года и 12 июня 2017 года; взыскать с ответчика в пользу стоимость оплаченного товара на общую сумму 47840 рублей, неустойку за период с 01 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 80371,2 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 5000 рублей; стоимость юридических услуг 10000 рублей, штраф, установленный Законом о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и поддержании позиции, указанной в письменном отзыве на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов истец ссылается на положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя, регулирующей дистанционный способ продажи товара.
В жалобе указано, что товар истцом не получен и на данный момент в нем он не нуждается, поэтому имелись основания для расторжения договора купли-продажи.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно кассовому чеку от 11 июня 2017 года в ООО "М.видео Менеджмент" приобретены следующие товары:
- картридж Panas. KX-FAT400A7 стоимостью 2990 руб. 2 шт.;
- чехол Samsung EF-BT580PBEGRU стоимостью 2990 руб. 2 шт.;
- стабилизатор АРС Line-R 600VAAuto стоимостью 2990 руб. 2 шт.;
- кабель Belkin AVI0023qp2M стоимостью 2990 руб. 2 шт.
На общую сумму: 23920 рублей.
Согласно кассовому чеку от 12 июня 2017 года в ООО "М.видео Менеджмент" приобретены следующие товары:
- HP Harper НВ-400 Wh стоимостью 2990 руб. 2 шт.;
- HP IS IS-BT-SBH410TGM-000B201 стоимостью 2990 руб. 2 шт.;
- HP IS IS-BT-SBH310SBF-000B201 стоимостью 2990 руб. 2 шт.;
- Сковорода Tefal С6820475 стоимостью 2990 руб. 2 шт.
На общую сумму: 23920 рублей.
25 июля 2018 года истцом в дирекцию магазина ООО "М.видео Менеджмент" подано заявление, в котором он просит вернуть ООО "М.Видео Менеджмент" денежные средства за товар, приобретенный 11 и 12 июня 2017 года, поскольку товар ему не подошел, больше не нужен, из магазина не забирался (л. д. 37).
01 августа 2018 года ООО "М.Видео Менеджмент" отказано истцу в возврате денежных средств со ссылкой на статьи 492, 513, 309, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 120, 124 ГОСТа, абзац 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л. д. 38).
31 августа 2018 года истец направил ООО "М.Видео Менеджмент" досудебную претензию, в которой просит вернуть денежные средства, уплаченные за товар 11 и 12 июня 2017 года (л. д. 39).
05 сентября 2018 года ООО "М.видео Менеджмент" сообщило истцу, что их позиция, изложенная в ответе от 01 августа 2018 года, не изменилась. Просят обратиться в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, для получения принадлежащего ему товара (л. д. 40).
Согласно решению участника ПАО "М.Видео" от 12 июля 2018 года (л. д. 25-26) и выписке из ЕРГЮЛ от 31 октября 2018 года (л. д. 27-35) изменено название ООО "М.Видео Менеджмент" на ООО "МВМ".
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли продажи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, договором определен срок передачи товара, товар оплачен покупателем, продавец не уклонялся и не уклоняется от передачи товара покупателю, законных оснований для расторжения договора не имеется.
Суд также исходил из того, что истец не представил доказательств заключения договора купли-продажи дистанционным способом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи товара заключен, срок передачи товара определен в письменной форме - самовывозом из магазина, начиная с 29 июня 2017 года по чеку N от 11 июня 2017 года, и, начиная с 30 июня 2017 года по чеку N от 12 июня 2017 года, товар оплачен покупателем (л. д. 5, 6).
После заключения договора купли-продажи товара у потребителя не имелось намерений забрать товар.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уклонение истца от исполнения обязанности принять товар у продавца не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи либо наличии оснований для расторжения договора, содержащего в себе все существенные условия, в том числе порядок и срок передачи товара.
Доводы апелляционной жалобы сводятся только к неправильной квалификации возникших правоотношений между сторонами, истец полагает, что приобрел товар дистанционным способом.
Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы неправильными.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы права содержатся в статье 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец, обращаясь с иском об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи дистанционным способом, должен был доказать обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факт того, что договор купли-продажи заключен на основании ознакомления его с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара.
Достоверных, достаточных и допустимых доказательств указанных обстоятельств истец в суд не представил.
Между тем, из материалов дела усматривается, что товар приобретался потребителем в магазине бытовой технике без признаков, перечисленных в пункте 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по настоящему спору не подлежат применению положения пунктов 2, 3, 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у потребителя не имеется.
Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела усматривается, что потребитель 25 июля 2018 года, спустя более одного года после заключения договора купли-продажи товара, обратился с заявлением к ответчику и просил вернуть ООО "М.видео Менеджмент" денежные средства за товар, приобретенный 11 и 12 июня 2017 года, поскольку товар ему не подошел, больше не нужен, из магазина не забирался.
В последующем в октябре 2018 года потребителем был подан иск о расторжении договора купли-продажи товара от 11 июня 2017 года и от 12 июня 2017 года, взыскании стоимости оплаченного товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи товара потребитель, оплатив товар не имел намерений забрать его, а по истечении определенного времени предъявил требования покупателю об отказе от исполнения договора и потребовал, помимо возврата денежных средств, взыскать неустойку, штраф, судебные издержки, тем самым злоупотребив правом, исключительно с намерением причинить вред продавцу.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка