Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1720/2018
Судья - Юршо М.В. Материал N 33-1720/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Малофеева Романа Ивановича на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года по иску Малофеева Р.И. к ООО "Управление недвижимостью", Евстигнеевой Н.В., Житиневой Т.В., Майоровой И.В., Сидоровой Л.А. о признании ничтожным решения совета многоквартирного дома, взыскании денежных средств,
установила:
Малофеев Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать ничтожным решение совета многоквартирного дома <...>, оформленного протоколом собрания от 31 мая 2017 года, также просил взыскать с Общества в пользу собственников дома <...> 60 000 руб., указав в обоснование заявления, что оспариваемое решение является ничтожной сделкой, совершенной с превышением полномочий членов совета многоквартирного дома.
Определением судьи Новгородского районного суда от 30 мая 2018 года постановлено:
В принятии искового заявления Малофеева Р.И. в части требований к ООО "Управление недвижимостью" о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома <...> денежных средств в размере 60 000 руб. отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В остальной части исковое заявление оставить без движения, предложив в срок не позднее 15 июня 2018 года устранить следующие недостатки:
- указать в заявлении на обстоятельства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с поименованным выше иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу; указать на доказательства в подтверждение данных обстоятельств;
- приложить к заявлению доказательства надлежащего уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с поименованным выше иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу (с копиями данных доказательств для ответчика);
- исправленное исковое заявление представить с копиями в количестве, соответствующем количеству лиц, участвующих в деле;
- приложить к исковому заявлению документ (подлинник) об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.
В частной жалобе истец Малофеев Р.И. выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав Малофеева Р.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Малофееву Р.И. в принятии искового заявления в вышеуказанной части требований, судья исходила из того, что требование о взыскании с Общества в пользу собственников помещений дома N 23 по ул. Зелинского в Великом Новгороде денежной суммы в размере 60 000 руб. заявленов защиту прав, свобод или законных интересов других лиц истцом Малофеевым Р.И., которому действующим законодательством не предоставлено такое право.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает, что у судьи районного суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления в указанной части.
Также судебная коллегия находит правильным и обжалуемое определение в части оставления иных исковых требований Малофеева Р.И. без движения.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу указаний ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходила из того, что в нарушение ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом не предоставлены доказательства об уведомлении всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания совета многоквартирного дома.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.
Как усматривается из текста искового заявления, Малофеев Р.И. оспаривает решение собрания совета многоквартирного дома по основаниям ничтожности. Вместе с тем, уведомление других собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд к исковому заявлению не приложено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно оставила исковое заявление в указанной выше части без движения как по мотивам не предоставления поименованных сведений, так и по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу в суд требования об оспаривании решения собрания совета многоквартирного дома, поскольку на такие требования действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Малофеева Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
