Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-1720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-1720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Захаровой Л.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волкова В.М. - Лукьянова А.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 03 августа 2018 года, которым постановлено:
В иске Волкова В.М. к Ионенко Н.В. о взыскании долга в сумме 330 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат по оплате государственной пошлины, отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Волкова В.М. - Лукьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Ионенко Н.В. и Ионенко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.М. обратился в суд с иском к Ионенко Н.В. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 28.08.2017 года, заключенному с ответчиком, последнему истцом была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***, стоимость которой в соответствии с условиями договора составила 1630000 рублей, подлежавших оплате в следующем порядке: 330 000 рублей - в день подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств покупателя, 1330000 рублей - за счет целевых кредитных денежных средств.
1 300 000 рублей были переведены на расчетный счет Волкова В.М., а оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 330 000 рублей Ионенко Н.В. до настоящего времени не выплатила.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Волков В.М. просил суд взыскать с Ионенко Н.В. в свою пользу основной долг в сумме 330 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17579,19 рублей, рассчитанные исходя из суммы долга, количества дней просрочки и размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Истец Волков В.М. и его представитель Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ионенко Н.В. иск не признала, указывая на имевший место факт передачи истцу 330000 рублей, в подтверждение чего им была выдана расписка.
Ионенко А.А., привлеченный по делу в качестве третьего лица, подтвердил обстоятельства, изложенные Ионенко Н.В.
Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Волкова В.М., выдавшего расписку о получении им 330 000 рублей в качестве аванса за квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Волкова В.М. - Лукьяновым А.В., ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Апеллянт обращает внимание на то, что экспертом сделан лишь вероятностный вывод об исполнении Волковым В.М. подписи на расписке в получении им 330000 рублей, однако суд посчитал данное обстоятельство установленным фактом, не предприняв мер к выяснению действительных обстоятельств.
В частности, суд не вызвал лиц, принимавших участие в организации заключения сделки (представителя Сбербанка и агентства недвижимости), не поставил вопрос о назначении криминалистической (почерковедческой) экспертизы.
По мнению апеллянта, суду следовало применить нормы, изложенные в гл.22, 23, 30 ГК РФ, а не ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 28 августа 2017 года между Волковым В.М., выступавшим в качестве продавца, и Ионенко Н.В., выступавшей покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.
В соответствии с п.2 договора стоимость квартиры сторонами была определена в 1 630 000 рублей, подлежавших оплате в следующем порядке: часть стоимости объекта в сумме 330 000 рублей - за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи; часть стоимости объекта в сумме 1 300 000 рублей - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Ионенко Н.В. и Ионенко А.А. в соответствии с кредитным договором N от 28.08.2017 года, заключенным с ПАО "Сбербанк России" (п.п.2.2.1, 2.2.2).
Факт перечисления денежных средств в размере 1300000 рублей на счет продавца в счет исполнения сделки истцом не оспаривается.
Что касается оплаты оставшейся части стоимости квартиры, то суд, признавая данный факт состоявшимся, обоснованно исходил из того, что он подтверждается распиской, выданной Волковым В.М. 28 августа 2017 года, в которой кроме подписи названного лица имеется рукописное указание его фамилии, имени и отчества.
Приходя к такому выводу, суд оценил собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи.
Проверяя довод истца, отрицавшего факт выдачи расписки, суд обоснованно принял во внимание результаты экспертного почерковедческого исследования, проведенного в рамках проверки поданного Волковым В.М. в ОМВД России по г.Великие Луки заявления, согласно которому рукописный текст "Волков Владимир Михайлович", расположенный в расписке от 28.08.2017 года, выполнен именно указанным лицом.
При таких обстоятельствах, а также ввиду непредоставления Волковым В.М. доказательств, опровергающих факт неполучения расчета по сделке в полном объеме, в то время как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи Волковым В.М. был обоснованно расценен судом, как не препятствующий выводу о получении истцом 330 000 рублей в счет стоимости квартиры.
Ссылка апеллянта на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие принятия мер к вызову лиц, принимавших участие в организации заключения сделки (представителя Сбербанка и агентства недвижимости), не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.ст.161, 162 ГК РФ спорное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Ссылку апеллянта на имевшую место, по его мнению, необходимость назначения криминалистической (почерковедческой) экспертизы, также нельзя признать состоятельной, поскольку ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось, заключение эксперта под сомнение не ставилось.
Довод апеллянта о том, что суд не указал нормы, регулирующие исполнение обязательств, а привел нормы, не подлежавшие применению, сам по себе не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку характер спорных правоотношений был определен верно, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова В.М. - Лукьянова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Захарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
