Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Потеминой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Сантросян А.Г. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (<адрес>, ИНН N, ОГРН N от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сантросян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сантросян А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе по вине водителя Растова М.А., управлявшего автомашиной "ВАЗ-2107", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего его автомобиль "Audi А4", регистрационный знак N, получил механические повреждения. По прямому возмещению убытков он обратился в ЗАО "МАКС", где по полису ОСАГО застрахована его гражданская ответственность.
Случай был признан страховым и 17 июля 2017 года ему перечислено страховое возмещение в размере 51400 рубля, которое не покрывает его убытки в полном объеме.
С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 32 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д. 50-52).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что страховое общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, взысканная судом неустойка в размере 70 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта явно завышены и подлежат снижению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе по вине водителя Растова М.А., управлявшего автомашиной "ВАЗ-2107", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобиль истца "Audi А4", регистрационный знак N, под его управлением получил механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГо, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N.
03.07. 2017 года истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. (л.д.57)
Согласно акту от 13.07. 2017 года случай признан страховым и 17 июля 2017 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 51400 рубля.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, районный суд исходил из исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГо не в полном объеме, что явилось основанием как для взыскания страхового возмещения, так и штрафных санкций и неустойки.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют норма материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно подпункту "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из экспертного заключения N17/1284 от 18.09.2017 г. ИП Любаева С.В. представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "Audi-А4", регистрационный знак Н404УТ58, с учетом износа составляет 90 100 руб.
Суд дав надлежащую оценку данному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ обоснованно взял его за основу при определении размера возмещения. При этом, представитель ответчика утверждая о полном возмещении убытков, отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения размера этих убытков, причиненных повреждением автомашины.
Поскольку возмещение убытков имело место в нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ с 77400 рублей до 70 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку взысканная судом неустойка не имеет явных признаков несоразмерности.
Проверяя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Взысканные судом расходы за проведение досудебной экспертизы подтверждены документально, определены соглашением сторон, признаны судом необходимыми, поскольку экспертиза положена в основу решения при определении восстановительной стоимости автомашины. Доводы жалобы о чрезмерности этих расходов не подтверждены объективными данными, поэтому оснований для снижения судебных расходов не имеется.
Таким образом, доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
