Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1720/2018
г. Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бердович Натальи Леонидовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бердович Натальи Леонидовны - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бердович Натальи Леонидовны страховое возмещение в размере 86800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 162700 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3934 рубля".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бердович Н.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 декабря 2017 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением, и автомобиля "***", под управлением Закаряева Ш.А. оглы, признанного виновным в совершении данного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность Закаряева Ш.А. оглы была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
20 декабря 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
19 января 2018 года, признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 35500 рублей.
Согласно экспертному заключению * от 20 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14900 рублей.
30 января 2018 года истец направила в ПАО СК "Росгосстрах"" претензию с приложением указанного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 86800 рублей, неустойку в размере 868 рублей за каждый день по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 86800 рублей, неустойку в размере 52080 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Бердович Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Конева Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Закаряев Ш.А.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 14900 рублей, указав, что такая стоимость услуг не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает.
Полагает, что данные расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бердович Н.Л. и её представитель Конева Ю.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Закаряев Ш.А. оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года в 16 часов 00 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Закаряева Ш.А. оглы, признанного виновным в совершении данного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Закаряева Ш.А.оглы была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах". Обязательная гражданская ответственность истца застрахована не была.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
20 декабря 2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также уведомив страховую компанию об осмотре транспортного средства, предоставив автомобиль для осмотра.
15 января 2018 года страховая компания признала случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35500 рублей на основании калькуляции ООО "***".
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Р.Б.В. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В. от 20 января 2018 года * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122300 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 14900 рублей.
30 января 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения и документов о несении указанных расходов.
Разрешая возникший спор, определяя размер возмещения, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Р.Б.В. от 20 января 2018 года * и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 86800 рублей, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, а также выплаченного стразового возмещения в размере 35500 рублей, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда в части выводов суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, и их размер не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что расходы по проведению независимой технической экспертизы являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, вместе с тем доказательств обоснованности приведенных доводов в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика каких-либо доводов в части неразумности и несоразмерности заявленных расходов по оплате услуг эксперта не приводил, оснований для их снижения судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
