Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чибисова А.И. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 01 марта 2018 года по иску Чибисова Алексея Игоревича к Налбандяну Эрику Эриковичу об обязании в рамках исполнения договора купли-продажи автомашины предоставить под вырубку лесные насаждения хвойных и березовых пород.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Чибисов А.И. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Налбандяну Э.Э. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на автомобиль и передаче автомобиля истцу.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовым А.И. (продавец) и Налбандяном Э.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) N государственный регистрационный знак N. По условиям договора в счет оплаты стоимости автомобиля покупатель обязан передать продавцу по вырубку лесные насаждения хвойных и березовых пород в размере <данные изъяты> куб.м. и <данные изъяты> куб.м. соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ Налбандян Э.Э. предоставил Чибисову А.И. договора N и N купли-продажи лесных насаждений в Дугнинском лесничестве, квартал 39 выдел 8 и 14, на площади 2,4 г и 6,6 га по хвойному и лиственному хозяйствам, для заготовки древесины объемом 232 куб.м. и 360 куб.м. Договора N и N купли-продажи заключались с ПБОЮЛ Налбандян Э.Л. через его сына Налбяндяна Э.Э. О том, что ПБОЮЛ Налбандян Э.Л. как арендатор имел право заготовки древесины в Дугнинском лесничестве, истцу было известно.
Таким образом сторонами были выполнены условия договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Однако при попытке Чибисова А.И. произвести вырубку лесных насаждений ему было в этом отказано сотрудниками лесничества со ссылкой на непригодность лесных насаждений для вырубки. В связи с этим Чибисов А.И. пытался расторгнуть договор купли-продажи автомашины, однако ему стало известно, что Налбандян Э.Л. находится в местах лишения свободы, в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что ответчик Налбандян Э.Э. отказывается исполнять условия договора купли-продажи автомашины, а истцу в момент заключения договоров N и N от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о нахождении Налбандяна Э.Л. под стражей и отсутствии у его сына доверенности на распоряжение арендуемым имуществом, истец Чибисов А.И. полагает, что был введен в заблуждение ответчиком, что в силу ст.ч.1 ст.178 ГК РФ является основанием для признания договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
На основании изложенного, истец Чибисов А.И. просил суд признать договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Налбандяном Э.Э., недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Налбандяна Э.Э. на автомашину <данные изъяты> (VIN) N, государственный регистрационный знак N, и обязать ответчика передать Чибисову А.И. данную автомашину.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика Налбандяна Э.Э. в рамках исполнения договора купли-продажи автомашины Volkswagen Touareg от ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу под вырубку лесные насаждения хвойных и березовых пород в размере <данные изъяты> куб.м. и <данные изъяты> куб.м. соответственно.
В обоснование уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовым А.И. и Налбандяном Э.Э. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, (VIN) N, с государственным регистрационным знаком N, согласно которому Налбандян Э.Э. за данное транспортное средство передал Чибисову А.С. <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи, Налбандяном Э.Э. была составлена расписка о том, что Чибисов А.И. передает Налбандяну Э.Э. автомашину, а Налбандян Э.Э. по условиям договора и расписки обязан передать под вырубку лесные насаждения хвойных и березовых пород в размере <данные изъяты> м3 и <данные изъяты> м3 соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, все ранее действовавшие расписки признаются недействительными, стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб. не является продажной.
Таким образом Налбандян Э.Э. обязался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передать Чибисову А.С. под вырубку лесные насаждения, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.1 ст.308.3 ГК РФ, истец Чибисов А.И. просил суд обязать ответчика Налбандяна Э.Э. исполнить свои обязательства в натуре.
В судебном заседании, до уточнения иска, истец Чибиов А.И. поддержал свои первоначальные исковые требования о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомашины. Пояснил, что после составления Налбандяном Э.Э. расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты стоимости автомашины передал Чибисову А.И. древесину в количестве 800 куб.м., получение истцом оставшейся части древесины было закреплено путем заключения договоров купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии подлинники данных договоров истец и ответчик порвали, когда Налбандян Э.Э. написал расписку ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, после уточнения иска, истец Чибисов пояснял в судебном заседании, что обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении древесины в количестве 320 куб.м. и 300 куб.м. ответчиком Налбандяном Э.Э. не исполнены. Договора купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения к договору купли-продажи автомашины не имеют, при этом подтвердил факт исполнения данных договоров. Также подтвердил, что автомобиль был передан ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель истца Чибисова А.И. по доверенности Понкратов О.А. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию истца и также просил исковые требования удовлетворить: первоначальные, а затем уточненные.
Ответчик Налбандян Э.Э. исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом сделку, по условиям которой Чибисов А.И. продал ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, оплату ответчик должен произвести путем предоставления продавцу (истцу) для вырубки лесных насаждений к количестве <данные изъяты> куб.м. хвойных пород на корню и <данные изъяты> куб.м. березовых пород на корню. Во исполнение условий договора Налбандян Э.Э. передал Чибисову А.И. древесину по распискам в общем количестве <данные изъяты> куб.м. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате транспортного налога.
Передача истцу остальной части древесины была оформлена договорами купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными от имени продавца Налбандяном Э.Л., но подписанными Налбандяном Э.Э. По условиям данных договоров продавец обязан передать Чибисову А.И. для заготовки древесину в хлыстах в количестве <данные изъяты> куб.м. и <данные изъяты> куб.м. Данную древесину Чибисов А.И. в тот же день продал Гончарову Н.В. согласно договоров о заготовке древесины.
Поскольку на дату заключения договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Чибисов А.И. сказал, что он не полностью выбрал лес по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем опасается, что после переоформления машины на Налбандяна Э.Э. последний приостановить вырубку, то попросил ответчика написать расписку. Чибисов А.И. продиктовал ее содержание, Налбандян Э.Э. написал расписку, не вдумываясь в ее содержание, т.к. в то время у него в семье были неприятности. Договоренности об увеличении стоимости автомобиля, однако фактически Налбандян Э.Э. переплатил за автомобиль, т.к. стоимость древесины березовых пород в 3-4 раза меньше, чем хвойных, фактически же истцу были предоставлены только хвойные породы. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Чибисова А.И. написали цену <данные изъяты> руб., чтобы не платить налог. В связи с изложенным ответчик Налбандян Э.Э. настаивает, что свои обязательства по оплате стоимости автомашины исполнил полностью.
Представитель ответчика Налбандяна Э.Э. по доверенности Банин П.Г. поддержал процессуальную позицию ответчика и по тем же основаниям просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 01.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Чибисова А.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Чибисов А.И. просит решение суда отменить как принятое с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда противоречат представленным истцом доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Налбандян Э.Э. и его представитель по доверенности Банин П.Г., соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чибисова А.И. и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Сорокина М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Налбандяна Э.Э. и его представителя по доверенности Банина П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Существенными условиями по договору купли-продажи, согласно ст.454 ГК РФ, являются предмет договора и его цена.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Налбандян Э.Э. была составлена расписка, согласно которой он получил от Чибисова А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) N, год выпуска 2005 и обязуется в счет оплаты данного автомобиля предоставить древесину хвойных пород (живорастущая) в количестве <данные изъяты> куб.м. на корню и березы в количестве 300 куб.м. на корню, принадлежащую Налбандяну Э.Э. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль осмотрен, претензий не имеется.
По своей сути данная расписка содержит существенные условия договора купли-продажи, однако имеет подпись только покупателя. Несмотря на данное обстоятельство обе стороны согласны с фактом составления данной расписки, содержащимися в ней условиями и признают намерение обеих сторон по ее исполнению.
Также обе стороны согласны, что во исполнение условий данной расписки, содержащей условия договора купли-продажи, продавец Чибисов А.И. в тот же день передал покупателю Налбандину Э.Э. автомобиль, являющийся предметом договора, а покупатель начал исполнение своих обязательств по оплате его стоимости.
Так, во исполнение данных обязательств по оплате стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, ответчик Налбандян Э.Э. передал истцу Чибисову А.И. древесину в общем количестве 1 135 куб.м., о чем истцом были составлены соответствующие расписки, в которых он подтвердил факт получения древесины в счет продажи автомобиля:
расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение хлыстовой древесину хвойных пород в размере <данные изъяты> куб.м,
расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение хлыстовой древесины хвойных пород в размере <данные изъяты> куб.м,
расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение хлыстовой древесины хвойных пород в размере <данные изъяты> куб.м,
расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение древесины хлыстовой хвойных пород в размере <данные изъяты> куб.м,
распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение хлыстовой древесины хвойных пород в размере <данные изъяты> куб.м,
распиской от ДД.ММ.ГГГГ на получение хлыстовой древесины хвойных пород в размере <данные изъяты> куб.м.
Факт составления данных расписок и получения древесины в указанном количестве в счет оплаты стоимости автомобиля сторонами не оспаривается.
Как указывал истец Чибисов А.И. в первоначальном иске и в первоначальных объяснениях в судебном заседании, а также следует из объяснений ответчика Налбандяна Э.Э. на протяжении всего судебного разбирательства, получение оставшегося объема древесины в счет оплаты стоимости автомобиля было закреплено путем подписания ДД.ММ.ГГГГ договоров N и N купли-продажи лесных насаждений.
По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ продавец (арендатор) Налбандян Э.Л. продал покупателю Чибисову А.И. лесные насаждения в Дугнинском лесничестве (ГКУКО Ферзиковское лесничество) в квартале 39 выдел 8 на площади 2,4 га. Покупатель осуществляет заготовку древесины хвойных пород в объеме <данные изъяты> куб.м., по цене 1 куб.м. - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.
По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ продавец (арендатор) Налбандян Э.Л. продал покупателю Чибисову А.И. лесные насаждения в Дугнинском лесничестве (ГКУКО Ферзиковское лесничество) в квартале 40 выдел 1 на площади 1 га и в квартал 39 выдел 14 на площади 6,6 га. Покупатель осуществляет заготовку древесины хвойных пород в объеме <данные изъяты> куб.м., по цене 1 куб.м. - <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что в договорах в качестве продавца указан ПБОЭЛ Налбандн Э.Л., по настоящему делу, с учетом существа заявленных исковых требований, правового значения иметь не может, поскольку фактически договора были подписаны ответчиком Налбандян Э.Э., что сторонами не оспаривается, и полностью исполнены. Требований о признании данных договоров недействительными заявлено не было.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Чибисовым А.И. (заказчик) и Гончаровым Н.В. (подрядчик) были заключены договора N и N, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины в месте и количестве, указанных в договорах купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ; заказчик обязуется продать подрядчику спиленную древесину не дороже чем <данные изъяты> руб. за 1 куб.м.
Факт исполнения договоров купли-продажи N и N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров на заготовку древесины в хлыстах N и N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
С доводами истца Чибисова А.И., приведенными после уточнения иска, о том, что вышеуказанные договора не имеют никакого отношения к оплате ответчиком Налбандяном Э.Э. стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Факт того, что договора N и N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены именно в счет оплаты стоимости автомобиля, кроме вышеизложенных объяснений Чибиова А.И. и Налбандяна Э.Э. в суде первой инстанции также подтверждаются объяснениями Чибисова А.И. и Налбандяна Э.Э., данными в период проведения ОП "Косогорское" УМВД России по г.Туле проверки по заявлению Чибисова А.И. о привлечении Налбандяна Э.Э. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Из данных объяснений также следует, что Налбандян Э.Э. по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ отдал Чибисову А.И. в счет стоимости автомобиля лесные насаждения, находящиеся в Дугнинском лесничестве. И только после составления данных договоров Чибисов А.И. согласился официально оформить договор купли-продажи автомашины в МРЭО ГИБДД. Также в счет данной договоренности Налбандян Э.Э. написал ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что обязуется в счет оплаты автомобиля передать Чибисову А.И. <данные изъяты> куб.м. хвойной породы и <данные изъяты> куб.м. березы.
В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В материалы дела представлена расписка Налбандяна Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Налбандян Э.Э. приобрел автомашину <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, (VIN) N, у Чибисова А.И., - в счет представления хлыстов хвойных пород <данные изъяты> куб.м. и березы <данные изъяты> куб.м, которые обязуется предоставить за проданный вышеуказанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства того, что цена автомобиля была увеличена с согласия покупателя Налбандяна Э.Э., в материалы дела не представлены. Только ссылка на расписку от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточной, так как данная расписка лишь подтверждает имевшиеся на момент ее составления неисполненные обязательства Налбандяна Э.Э. по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения данных договоров в будущем, как указывалось выше, сторонами не оспаривается. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что расписка Налбандяна Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возникновения у ответчика дополнительных обязательств о передаче истцу Чибисову А.И. древесины хвойных и березовых пород в количестве, соответственно, <данные изъяты> куб.м. и <данные изъяты> куб.м.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом Чибисовым А.И. своим правом, направленным на причинение вреда ответчику, путем изменения оснований иска, исковых требований и своих объяснений, согласно которым договора N и N от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к договору купли-продажи автомобиля. Данные доводы уточненного иска своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Подтверждением тому, что договора N и N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены именно с целью исполнения Налбандяном Э.Э. своих обязательств по оплате автомобиля в объеме, определенном в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является и отсутствие у истца Чибисова А.И. доказательств оплаты им древесины, полученной по данным договорам.
Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что фактически Чибисов А.И. получил стоимость автомобиля в большем размере, чем предполагалось по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как им была получена древесина только хвойных пород, в том числе и взамен березы, которая имеет меньшую стоимость.
Договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Чибисовым А.И. и покупателем Налбандян Э.Э. в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, лишь закрепляет уже сложившиеся между сторонами правоотношения и был необходим только для регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, при этом реальную стоимость автомобиля он не отражает, с чем согласны все стороны по настоящему делу.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> были исполнены полностью, в связи с чем оснований для возложения на ответчика (покупателя) обязанности произвести оплату задолженности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Чибисова А.И. повторяют его процессуальную позицию по делу, которой судом была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ. Поскольку доводы жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств, они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Ссылка на ошибочное указание в резолютивной части решения объема древесины березовых пород <данные изъяты> куб.м." вместо необходимых <данные изъяты> куб.м. не могут в силу ст.330 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда. Данная описка подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.
Иных доводов, содержащих новые обстоятельства, которые опровергли бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибисова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
