Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1720/2018
Судья В.В. Архипова
N 33-1720
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей И.П. Жукова, М.В. Дедюевой,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Костромской области по доверенности Горшковой Юлии Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года по иску Герасимова Михаила Владимировича к УМВД России по Костромской области о перерасчёте стажа службы.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области по доверенности М.А. Коротких, поддержавшего апелляционную жалобу, М.В. Герасимова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. Герасимов обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Костромской области, обосновывая тем, что 22 декабря 2017 года был уволен со службы в органах внутренних дел, при этом периоды службы с 08 июня 2012 года по 31 июля 2015 года в качестве инспектора ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2017 года в качестве инспектора ДПС группы для выезда на ДТП дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области были включены ответчиком в специальный стаж в календарном исчислении, с чем он не согласен.
Ссылаясь на Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утверждённый Приказом МВД России от 22 июня 2009 года N 472, выполняемые в спорные периоды функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, истец просил обязать ответчика произвести перерасчёт стажа службы за выслугу лет из расчёта 1 месяц службы за 1,5 месяца за периоды с 08 июня 2012 года по 31 июля 2015 года, с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2017 года.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года исковые требования М.В. Герасимова удовлетворены.
На УМВД России по Костромской области возложена обязанность произвести перерасчёт службы М.В. Герасимова за выслугу лет за период с 08 июня 2012 года по 31 июля 2015 года и с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2017 года в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области по доверенности Ю.Н. Горшкова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Настаивает на том, что служба истца в спорные периоды подлежит включению в выслугу лет в календарном исчислении, так как соответствующий перечень содержит только такое наименование должности как инспектор дорожно-патрульной службы, инспектор (дорожно-патрульной службы), установление же тождественности наименований занимаемых истцом должностей с приведёнными наименованиями является недопустимым.
Отмечает, что исполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ещё не является достаточным условием для исчисления выслуги лет в льготном порядке.
Ссылаясь на положения действовавшего в спорный период Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, указывает, что круг должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы по сравнению с обязанностями по спорным должностям является более широким.
Также указывает, что назначение истца на спорные должности имело место на основании его рапорта, то есть было обусловлено его волей, при этом должностной регламент (должностная инструкция) инспектора ДПС для выезда на ДТП дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, утверждённый 06 января 2014 года, не возлагал на истца такого полномочия как составление протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.В. Герасимов выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель УМВД России по Костромской области по доверенности М.А. Коротких апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
М.В. Герасимов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приказом МВД России от 22 июня 2009 года N 472 утверждён Перечень подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях.
Согласно примечанию в соответствии с настоящим Перечнем сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях засчитывается служба с 01 января 2009 года из расчёта один месяц службы за полтора месяца (пункт 1).
Лицам, проходившим службу в подразделениях и должностях начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотренных настоящим Перечнем, исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях осуществляется при условии исполнения ими функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2).
Указанным Перечнем предусмотрены полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированный полк (батальон, рота, взвод, в том числе отдельные, отделение, группа) дорожно-патрульной службы ГИБДД, специализированный батальон (рота, взвод) дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования, такие наименование должности как инспектор дорожно-патрульной службы, инспектор (дорожно-патрульной службы).По делу видно, что М.В. Герасимов с 05 августа 1997 года по 22 декабря 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, в частности, с 08 июня 2012 года по 31 июля 2015 года занимал должность инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2017 года - инспектора ДПС группы для выезда на ДТП дежурной части штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Разрешая возникший между сторонами спор, связанный с порядком исчисления периодов службы с 08 июня 2012 года по 31 июля 2015 года, с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2017 года, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе штатных расписаний, должностных регламентов (должностных инструкций), сведений о выявленных истцом административных правонарушений в области дорожного движения, пришёл к выводу о включении спорных периодов в выслугу лет в льготном исчислении.
Судебная коллегия не находит основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Так, согласно штатным расписаниям дежурная часть входит в состав отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области, спорная должность в период с 08 июня 2012 года по 31 июля 2015 года обозначена как инспектор (дорожно-патрульной службы) (для выезда на дорожно-транспортные происшествия), при этом имеется примечание о том, что обозначение в скобках для выезда на дорожно-транспортные происшествия является указанием направления деятельности, не входящего в наименование должности. В спорный период с 01 сентября 2015 года по 01 сентября 2017 года в составе дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Костромской области выделена группа для выезда на дорожно-транспортные происшествия, само же наименование занимаемой истцом должности обозначено как инспектор (дорожно-патрульной службы).
В выданном истцу 03 декабря 2015 года служебном удостоверении должность указана как инспектор ДПС (л.д.7).
Пунктом 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
В должностной инструкции инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области, утверждённой 30 августа 2011 года, предусмотрено право на составление протоколов об административном правонарушении (пункт 3.6.).
Должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области, утверждённый 06 января 2014 года, предусматривает право и обязанность осуществления мер, обеспечивающих производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с перечнем административных процедур (пункты 8, 31). Как обоснованно было указано судом, данные положения должностного регламента (должностной инструкции) необходимо сопоставлять с пунктом 31 вышеназванного Административного регламента, содержащего перечень административных процедур, включающего составление протокола об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела сведениях о выявленных нарушениях истцом также подтверждают исполнение М.В. Герасимовым в спорные периоды функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при этом занимаемые истцом должности, вопреки позиции ответчика, предусмотрены Перечнем, утверждённым Приказом МВД России от 22 июня 2016 года N 472. Обозначение направления деятельности (фактически для выезда на ДТП) не свидетельствует о занятии истцом иной должности, отличной от поименованной в Перечне должности инспектора дорожно-патрульной службы, инспектора (дорожно-патрульной службы), тождественности в наименованиях должностей судом не устанавливалось.
Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принят и исследован должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области. Сопоставление данного должностного регламента с должностным регламентом (должностной инструкцией) по спорным должностям не даёт основания для вывода о том, что обязанности истца в спорные периоды носили более узкий характер, не позволяющий включить эти периоды в выслугу лет в льготном исчислении.
По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. Ссылка на судебную практику судебной коллегией не принимается ввиду отсутствия какого-либо судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, более того, приведённые в апелляционной жалобе судебные акты постановлены по делам с иными обстоятельствами.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя УМВД России по Костромской области по доверенности Ю.Н. Горшковой- отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Костромской области по доверенности Горшковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
