Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-1720/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1720/2017
6 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И.и Загорьян А.Г.
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвинова Дениса Валерьевича к казне Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Логвинова Д.В. и его представителя Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Логвинов Д.В. обратился в суд с иском к казне Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ... в отношении Логвинова Д.В. сотрудником УМВД России по Сахалинской области был составлен, с нарушениями требований закона, административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 городского округа г. Южно- Сахалинска. Мировым судьей вынесено постановлением о привлечении Логвинова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ и истцу назначено наказание в пределах санкции данной статьи.
Логвинов Д.В. обжаловал постановление мирового судьи. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2015 года постановление мирового судьи отменено и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 городского округа г. Южно-Сахалинск.
21 августа 2015 года мировой судья судебного участка №25 городского округа г. Южно-Сахалинска признала истца виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и назначила наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.
Истец вновь обжаловал данное постановление и решением Южно- Сахалинского городского суда от 7 октября 2016 года производство по делу было прекращено.
Логвинов Д.В. указал, что незаконным возбуждением и последующим судебным преследованием и производством по делу ему причинен существенный моральный вред. Он является военнослужащим и размещенная на сайте суда информация об оставлении судебных постановлений без изменений, повлекла отстранение истца от должности и дополнительное служебное расследование. Также указал, что в связи с несправедливым и незаконным судопроизводством мировых судей судебных участков №24 и 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск», понес расходы на оплату услуг представителя в размере 113 600 рублей, поскольку мировые судьи должны были устранить нарушения, допущенные сотрудниками органов ГИБДД.
На основании изложенного просил суд взыскать с казны Сахалинской области, в лице Министерства финансов Сахалинской области, в свою пользу 113 600 рублей - убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением суда от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика, в порядке части 3 статьи 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением от 8 февраля 2017 года по ходатайству представителя Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УМВД России по Сахалинской области и инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Краснянский А.Н.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2017 года исковые требования Логвинова Д.В. оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует Логвинов Д.В. и его представитель Кашпрук В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение по существу. Не согласен с выводами суда, изложенными в решении, в связи с чем считает данное решение незаконным и указывает, что убытки, понесенные истцом, причинены незаконными действиями мировых судей при защите Логвиновым Д.В. своих прав. Полагает, что расходы, понесенные гражданином при защите своих прав в административном производстве, не являются судебными издержками или судебными расходами, а являются убытками. Причиненные убытки подлежат компенсации в полном объеме. Отмечает, что заявленные к взысканию убытки не являются чрезмерными, их размер намного меньше, чем размер установленный прейскурантами, утвержденными Сахалинской адвокатской палатой, а также меньше расценок, действующих на территории Сахалинской области на аналогичные юридические услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С. возражала против отмены решения суда.
Логвинов Д.В., Краснянский А.Н., представители Министерства финансов Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ... инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ВР УМВД России по городу Южно-Сахалинску в отношении Логвинова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 19 января 2015 года Логвинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» в отношении Логвинова Д.В. отменено и дело направлено на рассмотрению мировому судье судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск».
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 21 августа 2015 года Логвинов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2016 года указанное выше постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Логвинова Д.В. к административной ответственности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, при этом доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции по привлечению Логвинова Д.В. к административной ответственности, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной истца в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвинова Д.В. и его представителя Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
