Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2017 года №33-1720/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1720/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Сухархаджиевой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2017 года по заявлению Сухархаджиевой Ж.М., действующей в своихинтересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 апреля 2017 года, исковые требования Копыловой М.А., Копылова Д.А., Немченко Н.Р. удовлетворены и постановлено выселить Сухархаджиеву Ж.М., ФИО, ФИО1 и ФИО2 из квартиры №<...>; взыскать с Сухархаджиевой Ж.М. в пользу Немченко Н.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
4 мая 2017 года Сухархаджиева Ж.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год, указав в обоснование заявления, что данная квартира является их единственным местом жительства, они не имеют финансовой возможности приобрести другое жилое помещение, равно как и оплачивать коммерческий найм, поскольку заявитель в настоящее время не работает, на ее иждивении находится трое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2017 года в удовлетворении заявления Сухархаджиевой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, отказано.
В частной жалобе Сухархаджиева Ж.М. просит определение Новгородского районного суда от 7 июня 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в предоставлении отсрочки, неправомерно сослался на наличие у отца несовершеннолетних детей И. ряда объектов недвижимости, в том числе <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, поскольку в ходе судебного разбирательства не выяснялось, пригодно ли это жилое помещение для проживания, имеются ли там условия для ребенка - инвалида, достаточно ли жилой площади для проживания семьи из четырех человек. Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом баланс интересов должника и взыскателей соблюден не был.
В возражениях на частную жалобу Копылова М.А., Копылов Д.А., Немченко Н.Р. полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Немченко Н.Р., представителя Копыловой М.А. - Андриановой И.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении от 18 апреля 2006 года №104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2016 года по делу № 2-914\16 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры № <...>, в том числе договор купли-продажи квартиры от <...> года, заключенный между Е. и Сухархаджиевой Ж.М. За Копыловой М.А., Копыловым Д.А., Немченко Н.Р. признано право собственности (по <...> доле за каждым) на вышеуказанную квартиру.
Вступившим в законную силу 5 апреля 2017 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2016 года исковые требования Копыловой М.А., Копылова Д.А., Немченко Н.Р. к Сухархаджиевой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2, о выселении удовлетворены и постановлено: выселить Сухархаджиеву Ж.М., ФИО, ФИО1 и ФИО2 из квартиры №<...>, взыскать с Сухархаджиевой Ж.М. в пользу Немченко Н.Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Судом также установлено, что в собственности отца несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2 - И. имеется несколько объектов недвижимости, приобретенных, в том числе и в течение <...> годов, в частности, имеется <...> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, как установлено в решении Новгородского районного суда от 18 мая 2016 года, в квартире № <...> Сухархаджиева Ж.М. с детьми до <...> года не проживала, вселилась в нее только после возбуждения гражданского дела № 2-914\16.
Отказывая Сухархаджиевой Ж.М. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, напротив, из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние дети заявителя имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим их отцу, что свидетельствует о наличии возможности своевременного исполнения решения суда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни в заявлении об отсрочке исполнения судебного постановления, ни в частной жалобе должниками не приведено фактов, которые бы подтверждали намерение исполнить судебное постановление со дня его вступления в законную силу и возникновение при этом обстоятельств исключительного характера, препятствующих этому, равно как и доказательств наличия реальной возможности освободить жилое помещение после истечения срока испрашиваемой отсрочки.
Обстоятельства, приводимые в заявлении и в частной жалобе, не могут служить основанием для предоставления отсрочки решения суда.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Сухархаджиевой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку с момента вынесения решения прошло достаточно длительное время, за этот период времени никаких мер по исполнению решения суда заявителями не предпринято.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сухархаджиевой Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Есакова С.В.
Судьи:  
 Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка