Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1720/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1720/2017
04 июля 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Лакшиной Надежды Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Лакшиной Надежды Игоревны, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Лакшиной Надежды Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» в пользу Лакшиной Надежды Игоревны неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 132500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4080 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» в бюджет муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 4205 рублей 76 копеек».
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя Лакшиной Н.И. - Цуканову Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Лакшина Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Пионер» (далее по тексту - ООО «АН Пионер») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2015 г. между ней и ООО «АН Пионер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, литера «Д», проектный №.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность после окончания его строительства указанной квартиры в срок до 1 октября 2016 г. Она полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, однако квартира ей была передана только 24 января 2017 г.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2016 г. по 24 января 2017 г. в сумме 478576, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4080 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Лакшина Н.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их необоснованно заниженными.
Ссылается на то, что по состоянию на 01 декабря 2016 г. акта приема-передачи квартиры фактически не имелось. Вручение ей указанного акта только 24 января 2017 г. свидетельствует о неготовности квартиры для передачи до указанной даты.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее бездействие содействовало увеличению размера неустойки, поскольку законодательство о долевом строительстве не предусматривает осуществление участником долевого строительства конкретных действий по приемке объекта.
Приводит доводы о том, что решение суда содержит противоречивые выводы.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, необоснованно снизил размер взысканной неустойки.
Считает, что нарушив срок передачи квартиры, ответчик нарушил ее право на проживание в городе федерального значения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном ею размере.
В апелляционной жалобе ООО «АН Пионер» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Полагает, что невозможность подписания акта приема-передачи квартиры обусловлена ненадлежащим поведением истца, которая намеренно уклонялась от подписания необходимых документов.
Отмечает, что сведения о завершении строительства спорного объекта имеются в свободном доступе в сети интернет и истец могла получить своевременно всю информацию о ходе строительства жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 закона).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 закона)
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8 закона). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По условиям договора ответчик обязался передать Лакшиной Н.И. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры проектной площадью <...> кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме, возведенном по адресу: < адрес>, < адрес>
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику установлен до 01 октября 2016 г. (п. 2.5 договора).
Лакшиной Н.И. обязательства по оплате объекта долевого участия исполнены своевременно и в полном объеме.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2015 г.
01 сентября 2016 г. ответчик направил Лакшиной Н.И. уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, в котором истцу предлагалось приступить к процедуре приемки квартиры, для чего связаться с представителем ответчика по контактному телефону, указанному в уведомлении, получить бланк смотрового листа, осмотреть квартиру, подписать акт сверки взаиморасчетов по договору долевого участия и подписать акт приема-передачи квартиры.
Указанное уведомление было получено Лакшиной Н.И. 08 сентября 2016 г.
Судом также установлено, что истец неоднократно звонила по указанному ответчиком в уведомлении телефону, просила назначить ей дату и время посещения объекта долевого строительства, однако представителем ответчика ей сообщалось, что продолжается составление графика приема-передачи квартир, и с ней свяжутся дополнительно для согласования конкретной даты посещения объекта.
23 сентября 2016 г. Лакшина Н.И. направила в адрес застройщика претензию, в которой потребовала назначить ей дату и время приемки квартиры, в ответе на которую (направлен по почте 07 октября 2016 г.) ответчик не сообщил конкретную дату и время приема-передачи жилого помещения истцу, указав, что процесс передачи квартир открыт и застройщиком составляется график.
Лакшина Н.И. дважды являлась к застройщику - 10 октября 2016 г. и 28 октября 2016 г., однако доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым квартира в указанные даты ей передана не была, ответчиком представлено не было.
После направления истцом 09 ноября 2016 г. претензии застройщику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, 01 декабря 2016 г. ответчиком в порядке п. 6 ст. 8 закона был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был вручен Лакшиной Н.И. 24 января 2017 г.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что с момента получения истцом уведомления о завершении строительства и готовности к передаче квартиры (08 сентября 2016 г.) со стороны Лакшиной Н.И. не имело место уклонение от принятия объекта долевого строительства. В связи с чем, суд верно установил, что датой передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу следует считать 24 января 2017 г., когда обе стороны договора подписали акт приема-передачи ключей от квартиры, акт опломбирования водосчетчиков и смотровой лист жилого помещения.
Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и правильно определив период взыскания неустойки - со 02 октября 2016 г. до 24 января 2017 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца неустойку, уменьшив ее расчетный размер с 478 576 руб. до 250 000 руб.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений статей 330, 333, 401 и 421 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с подробным обоснованием мотивов, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Лакшиной Н.И., соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу истца размер неустойки определен судом исходя из специфики правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, обеспечения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат. Более того, доказательств, бесспорно подтверждающих наступление для истца каких-либо существенных негативных последствий, последней при рассмотрении дела представлено не было.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которого 15 000 руб. определен, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом степени ее нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, и штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лакшиной Надежды Игоревны и общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
