Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 33-1720/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 33-1720/2017
17 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО КБ «Аксонбанк» на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 г., которым ООО КБ «Аксонбанк» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы, отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2016г. от ООО КБ «Аксонбанк» принят отказ от иска к Коноплевой Е.Г., Макаровой А.А., Абибуллаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по делу № № по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Коноплевой Е.Г., Макаровой А.А., Абибуллаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Сторонам по делу разъяснено, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ООО КБ «Аксонбанк» возвращена уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в сумме 4 649, 20 руб.
ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. Указало, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела - расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., перечисленные истцом эксперту ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» по платежному поручению. № № от ... . Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Коноплевой Е.Г., Макаровой А.А., Абибуллаева А.Н. в пользу банка расходы по оплате экспертизы 9 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО КБ «Аксонбанк» считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что банк своевременно не смог обратиться в страховую компанию именно по причине того, что родственники/ наследники/поручители Макарова Г.А. продолжительное время не предоставляли в банк документов, что подтверждается представленной перепиской сотрудников банка из рабочей программы Службы безопасности и сотрудников отдела Судебной защиты ООО КБ «Аксонбанк». Из указанной переписки видно, что родственникам/ наследникам/поручителям неоднократно сообщалось о необходимости предоставления документов для страховой компании. Документы для страховой компании были представлены только в августе 2016 года. Банк, получив документы, направил их в страховую компанию. Страховая компания признала смерть Макарова Г.А. страховым событием и перечислила в счет погашения кредитных обязательств страховое возмещение. Считает, что понесенные банком расходы в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, так как, если бы ответчики своевременно предоставили в банк документы для страховой компании, то банку не пришлось бы обращаться в суд за взысканием задолженности и тем более ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы. Изложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Изучив материалы гражданского дела № № в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного с соблюдением процессуального закона и с учетом обстоятельств дела.
Отказывая банку в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков понесенных затрат на выполнение назначенной по ходатайству банка экспертизы, суд правомерно исходил из того, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору после обращения в суд было выполнено не ответчиками, а иным лицом ( страховой компанией), что не позволяет возложить на ответчиков расходы истца, которые истец понес в связи с производством судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика ( абз.2).
Кроме того, суд правомерно отметил в оспариваемом определении и то, что, предъявляя иск в суд 19.10.2015г., банк о заключении заемщиком договора страхования не сообщил, копии документов в подтверждение этого не представил. Между тем копии данных документов могли быть направлены судом в адрес ответчиков для постановки их в известность о страховании заемщика, которое отвечает интересам ответчиков.
При таких обстоятельствах нельзя полагать, что банк сделал все возможное, чтобы избежать затрат на судебную экспертизу, которая была назначена ... .
Учел суд и то, что ответчики настаивали на своей неосведомленности о том, что Макаровым Г.А. при заключении кредитного договора с ООО КБ «Аксонбанк» было оформлено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования «Финансовая защита», и доказательств умышленного уклонения ответчиков от предоставления банку свидетельства о смерти и медицинского заключения не представлено.
Таким образом, определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Аксонбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
