Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-1720/2017, 33-27/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2018 года Дело N 33-27/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеевой И.Х., Ашуровой М.Н. и Ашурова Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Ашуровой Мадине Нарбиевне и Ашурову Гаврилу Ильяевичу о возложении на них обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, по встречному иску Ашуровой Мадины Нарбиевны к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе Ашуровой Мадины Нарбиевны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 сентября 2016 года Ашурова Мадина Нарбиевна является собственником земельного участка общей площадью 291 кв. м. и жилого дома общей площадью 33,1 кв. м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий Ашурова М.Н. и Ашуров Г.И. произвели реконструкцию принадлежащего Ашуровой М.Н. жилого дома. К жилому дому с двух сторон были возведены постройки, в результате которых общая площадь дома увеличилась до 121,4 кв.м.
Утверждая, что Ашурова Мадина Нарбиевна на своем земельном участке без разрешения на строительство возвела самовольную постройку, что она за разрешением на строительство в Местную администрацию городского округа Нальчик не обращалась, что по факту допущенного правонарушения в отношении Ашуровой М.Н. возбуждено административное производство и она привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ашуровой Мадине Нарбиевне о возложении на неё обязанности за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ашуров Гаврил Ильяевич (л.д. 20).
Не согласившись с иском, считая его незаконным и необоснованным, Ашурова М.Н. просила в его удовлетворении отказать и обратилась в суд со встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на жилой дом в реконструированном виде с изменившейся общей площадью до 121,4 кв. м., в том числе жилой площадью 77,6 кв. м. и площадью вспомогательных помещений 43.8 кв. м. В обоснование заявленных требований ею указано, что согласно технического заключения, реконструкция принадлежащего ей жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает охраняемые законом права и интересы граждан, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Представитель Местной администрации городского округа Нальчик Мальбахова Б.К. иск поддержала и просила его удовлетворить. Встречный иск она не признала, просила в его удовлетворении отказать. Ответчики Ашурова М.Н. и Ашуров Г.И. в судебное разбирательство не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Ашуровой М.Н. Калабеков С.Э. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик отказать. Встречные исковые требования Ашуровой М.Н. просил удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик иск удовлетворен. Решением суда на Ашурову М.Н. возложена обязанность за свой счёт снести возведённую ею на принадлежащем ей земельном участке постройку. В удовлетворении встречных исковых требований Ашуровой М.Н. отказано. Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года обязанность по сносу самовольно возведённой на земельном участке N по <адрес>ёва <адрес> КБР постройки возложена и на Ашурова Г.И.
На решение суда Ашуровой М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой Ашурова М.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Местной администрацией исковых требований и об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы Ашурова М.Н. указала на то, что спорный объект представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом с неэксплуатируемым чердачным помещением, поэтому вывод суда первой инстанции об осуществлении ею двухэтажной пристройки, не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Заявляя требования о сносе возведённой постройки, помимо ссылок на отсутствие разрешения на строительство, истец не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу. Между тем, согласно представленному Ашуровой М.Н. проекту с техническим заключением N 36 от 05 июня 2017 года, возведённый ею жилой дом отвечает требованиям норм СП 55.13330.2011, установленных для жилых одноквартирных зданий. Постройка является капитальным строением 3 категории капитальности, пригодно для постоянного проживания как жилой дом и не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных участков, других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выводы суда о том, что в заключении нет указаний на то, что автором заключения проводились исследования качества бетонных конструкций, включая детальное описание состояния фундамента и расчетов их прочности, не обоснованы и противоречат техническому заключению, в котором приводится конструктивное решение и техническое состояние строительных конструкций здания, в частности, фундамента, стен, крыши и кровли здания. Указано, что при разрешении дела суд не дал оценки техническому заключению в этой его части, проигнорировал, что заключение выдано организацией, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. В жалобе также указано, что спорный объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, принадлежащем Ашуровой М.Н. на праве собственности. Местная администрация ни собственником, ни законным владельцем земельного участка не является. Следовательно, она является ненадлежащим истцом по делу, поскольку права и интересы Местной администрации указанной постройкой не нарушены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ашуровой М.Н. и Ашуровым Г.И., выслушав возражения представителя Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеевой И.Х., судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Местной администрации городского округа Нальчик в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.
В соответствии со статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по каждому делу судья обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами и другими участвующими в деле лицами, примирение сторон.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о сносе возведённой на предназначенном для осуществления строительства земельном участке, в случае, если при осуществлении строительства не допущено иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушены права и законные интересы других лиц, а сохранение постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.
Судом установлено, и это соответствует имеющимся в деле и исследованным судом документам, что строительство (реконструкция) жилого дома ведётся супругами Ашуровой М.Н. и Ашуровым Г.И. на принадлежащем Ашуровой М.Н. земельном участке, предназначенном для этих целей. По делу установлено и то, что предъявляя иск о сносе возводимого объекта капитального строительства, Местная администрация городского округа Нальчик как на единственное основание для сноса возводимого объекта указывает на осуществление строительства без получения разрешения. Иных оснований для сноса возводимого на принадлежащем Ашуровой М.Н. земельном участке объекта Местная администрация как истец не приводит. Это обстоятельство на заседании судебной коллегии подтвердил и представитель Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеева И.Х.
Установив эти обстоятельства, в соответствии с положениями закона и правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, должен был проверить, соблюдены ли ответчиками указанные требования (предназначен ли земельный участок для осуществления на нём строительства жилого дома, имеется ли у застройщика необходимая проектная документация и осуществляется ли строительство в соответствии с этой документацией, соответствует ли возводимая постройка строительным нормам и правилам, не нарушается ли сохранением постройки права и законные интересы других лиц, не создаёт ли сохранение постройки опасности для жизни и здоровья людей) и предложить сторонам представить в подтверждение этих обстоятельств необходимые и достаточные доказательства. В нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд эти вопросы на обсуждение сторон не вынес, их не исследовал. Это требование закона судом не исполнено, в результате чего суд принял решение по неисследованным обстоятельствам дела. Между тем, из представленных в суд первой инстанции и представленных ответчиками на заседании судебной коллегии и принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, следует, что Ашуровой М.Н. и Ашуровым Г.И. на земельном участке возводится не двухэтажный, как на то указано в решении суда, а одноэтажный жилой дом.
Из представленных ответчиками документов, в том числе и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведённую государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит Ашуровой М.Н. на праве собственности, что земельный участок относится к землям населённых пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Возражая против заявленных требований, Ашурова М.Н. и Ашуров Г.И. утверждают, что строительные работы ими ведутся в соответствии с назначением земельного участка с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил. В подтверждение своих доводов Ашурова М.Н. и Ашуров Г.И. представили разработанный ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" проект с техническим заключением N 36 от 05 июня 2017 года "По обследованию незавершённого реконструкцией жилого дома по <адрес>" с выводами о том, что жилой дом площадью 121,4 кв.м., отвечает требованиям СП 55.13330.2011, установленных на жилые одноэтажные здания, является капитальным строением 3 категории капитальности, со сроком службы несущих элементов от 60 до 100 лет, что строение пригодно для постоянного проживания как жилой дом и не нарушает права и законные интересы собственников смежных участков, других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Изложенные в решении суда выводы о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства, судебная коллегия находит необоснованными. Из заключения следует, что оно дано специалистом, имеющим высшее, в том числе и специальное, образование, имеющим стаж экспертной работы 20 лет, в 2015 году прошедшим обучение по повышению квалификации, допущенным к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные экспертом выводы, в материалы дела не представлено. Иное, отличное от представленного в дело, заключение в суд не представлено.
Изложенные в решении суда выводы о том, что осуществляемые Ашуровой М.Н. и Ашуровым Г.И. строительные работы нарушают законные права и интересы землепользователя соседнего земельного участка N 32, поскольку строение расположено на меже с указанным земельным участком, не могут быть признаны обоснованными. Из представленных в дело схематических планов и данных, содержащихся в техническом паспорте, на который сослался суд, следует, что на границе с указанным земельным участком находится стена старого дома под литером "Г-1", существовавшая до приобретения ответчиками жилого дома и земельного участка. Владелец земельного участка N по поводу нарушения его прав и интересов действиями Ашуровой М.Н. и Ашурова Г.И. ни в суд, ни в адрес истца, не обращался. При таких обстоятельствах изложенные в решении суда выводы о нарушении Ашуровой М.Н. и Ашуровым Г.И. законных прав и интересов владельца земельного участка N 32, как основанные на предположениях, не могут быть признаны обоснованными.. Собственник земельного участка N 32 по <адрес>, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями Ашуровой М.Н. и Ашурова Г.И., не лишён права на защиту своих интересов, в том числе и путём обращения с иском в суд.
Поступившее в Верховный Суд КБР вне процессуальное обращение ФИО5, с указаниями в нём на нарушение действиями Ашуровой М.Н. и Ашурова Г.И. её прав и законных интересов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Макеева Ж.А. к участию в деле не привлечена. Не являясь участвующим в деле лицом, она не наделена правом заявлять какие-либо самостоятельные требования в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела. В случае нарушения её законных прав и интересов действиями Ашуровой М.Н. и Ашурова Г.И., как и собственник земельного участка N 32, ФИО5 вправе защищать свои права и интересы, в том числе и путём обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Местной администрацией городского округа Нальчик иска, отсутствовали основания для отказа Ашуровой М.Н. в иске, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Местной администрации городского округа Нальчик в иске и об удовлетворении заявленного Ашуровой М.Н. иска.
Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года судебной коллегией отменяется с принятием по делу нового решения, отмене подлежит и принятое Нальчикским городским судом КБР 10 ноября 2017 года дополнительное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит подлежащими отмене с принятием нового решения решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года, вынесенные по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2017 года и дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного Местной администрацией городского округа Нальчик КБР иска о возложении на Ашурову Мадину Нарбиевну и на Ашурова Гаврила Ильяевича обязанности снести за свой счёт возведённую на земельном участке N 30 по <адрес> постройку отказать.
Встречный иск Ашуровой Мадины Нарбиевны удовлетворить. Признать за Ашуровой Мадиной Нарбиевной право собственности на самовольную постройку - на жилой дом общей полезной площадью 121,4 кв.м., в том числе жилой площадью 77,6 кв.м. и вспомогательной площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
