Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 января 2019 года №33-17/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-17/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зяблицкого О.В. - Гусева А.Х. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2018 года, которым
взыскана с Зяблицкого О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 250518 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 рублей 18 копеек.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании с Зяблицкого О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 50 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зяблицкому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 191326 рублей 53 копейки, сроком на 36 месяцев под 33% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2018 года в размере 250518 рублей 36 копеек, из которых: 138017 рублей 59 копеек - просроченная ссуда, 36532 рубля 52 копейки - просроченные проценты, 44770 рублей 62 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 31197 рублей 63 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Истом понесены также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 рублей 18 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона ответчика Зяблицкого О.В., его представитель Гусев А.Х. в апелляционной жалобе просит отказать Банку в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не имеет права на взыскание данной денежной суммы по обстоятельствам незаконной кредитной деятельности, на ведение которой у ПАО "Совкомбанк" отсутствует право, так как нет соответствующей лицензии в соответствии со ст.ст. 5, 5.1 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности". Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Вся банковская деятельность подлежит обязательному лицензированию и без соответствующей лицензии на кредитную деятельность Банк не вправе выдавать и не в праве требовать денежные средства по причине незаконной деятельности, то есть любая сделка совершённая с нарушением требований закона ничтожна по основаниям, более того сотрудники банка при оформлении кредита выступают страховыми агентами осуществляя недобросовестно незаконную деятельность прямо запрещённую законом. Имеются нарушения закона о защите прав потребителя и антимонопольного законодательства в части навязывания ненужных услуг в частности страхования, где работники банка выступают в роли страховых агентов, рекламируя и навязывая один вид страхования, по факту заключают договор абсолютно другой. Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании информации о наличии лицензии на кредитную деятельность истца, в чем судом было необоснованно отказано.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Зяблицкого О.В. и его представителя Гусева А.Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Зяблицким О.В. и истцом в виде акцептованного заявления-оферты заключен кредитный договор N (ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ). Содержание кредитного договора отображены в заявлении-оферте, Условиях кредитования. Так Банк предоставил ответчику кредит в сумме 191326 рублей 53 копейки сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита <дата>, процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых.
В этот же день Зяблицкий О.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между истцом и ЗАО "АЛИКО" (в настоящее время АО "МетЛайф").
Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 41326 рублей 53 копейки и включена в сумму кредита. В заявлении от <дата> Зяблицкий О.В. в пункте 7 просил осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением его в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик ознакомлен с условия договора потребительского кредита, им подписан акт регистрации учетной записи в системе интернет-банк, график осуществления платежей: основного долга, процентов. Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 41326 рублей 53 копейки в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, впоследствии банк перечислил страховщику страховую премию, что последним не оспаривается.
Банк условия договора выполнил в полном объеме, Зяблицкий О.В. воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, им надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 16 мая 2018 года размер задолженности Зяблицкого О.В. перед Банком составил 250518 рублей 36 копеек, из которых: 138017 рублей 59 копеек - просроченная ссуда, 36532 рубля 52 копейки - просроченные проценты, 44770 рублей 62 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 31197 рублей 63 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (штрафных санкций за нарушение обязательств) с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующий пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, который проверен судом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
В силу положений ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одновременное заключение кредитного договора и договора страхования законом не запрещено, поэтому заключение договора страхования допустимо, а подписанию договора предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.
Несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего гражданского законодательства, влекущее их недействительность в силу закона, судебная коллегия не усматривает.
Договоры заключены сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта оферты истца, выраженной в его заявлении, содержащем просьбу о предоставлении кредита и получении дополнительной добровольной услуги по страхованию.
Документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность присоединения к Программе группового страхования заемщиков.
Согласно заявлению от <дата> Зяблицкий О.В. самостоятельно изъявил желание на включение его в программу добровольного страхования "Страхование жизни и от несчастных случаев и болезней", в подписанном им заявлении-оферте указано, что он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и страховой компанией ЗАО "АЛИКО" (в настоящее время АО "МетЛайф").
Также из указанного заявления следует, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также, с ЗАО "АЛИКО" без участия Банка. Страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью. Данное условие не является обязательным и не влияет на процентную ставку по кредиту, а также, на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.
До заемщика Зяблицкого О.В. доведена информация о том, что он по собственному желанию вправе получить дополнительную добровольную услугу, став участником программы добровольной страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, для получения данной услуги необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, что и было им осуществлено.
Заемщиком не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора он был не согласен с условиями страхования. Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлены суду доказательства, что реализуя принцип свободы договора, Зяблицкий О.В. предлагала Банку заключить договор на других условиях, обеспечивающих баланс интересов сторон, а Банк ему в этом незаконно отказал, равно как и то, что на момент заключения кредитного договора и присоединения к Программе группового страхования заемщиков, у страховщика - ЗАО "АЛИКО", ныне ЗАО "МетЛайф" была отозвана лицензия. На официальном сайте страховой компании www.metlifealico.ru сведений об отзыве лицензии не содержится. На основании выданных лицензий ЗАО "АЛИКО" наряду с прочими видами страхования осуществляет личное страхование, добровольное страхование жизни.
Зяблицкий О.В. признать недействительными какие-либо условия договора не просил. При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик ПАО "Совкомбанк" обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.
Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовался.
ПАО "Совкомбанк" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций N 963 на осуществление всех банковских операций со средствами как в рублях, так и в иностранной валюте, данная информация является общедоступной и не нуждается в дополнительной проверке.
Ссылка на то, что Банком при осуществлении операций по счетам в валюте РФ не должен использоваться код 810, не влияет на выводы суда о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
В Общероссийском классификаторе валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Госстандартом России 17.12.2003 года, до 01 января 2004 года информация о действующих в Российской Федерации валютах была представлена следующим образом: 810 - российский рубль; 643 - российский рубль (данная позиция относилась к деноминированному российскому рублю).
Изменением 6/2003 ОКВ, утвержденным 17 декабря 2003 года, на основании изменения N 120 к ИСО 4217 в Общероссийском классификаторе валют с 01 января 2004 года аннулирована позиция "810 RUR Российский рубль".
Счет вида "40817.810." открыт Зяблицкому О.В. в соответствии с использовавшимися кодами счетов при выдаче и погашении кредитных средств в ПАО "Совкомбанк" согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 года N 385-П.
При этом согласно Приложению N 1 к Положению N 385-П, номер лицевого счета ответчика содержит в себе код валюты счета согласно введенному Банком России с 01.07.2001 Общероссийскому классификатору валюты, при этом в отношении рубля, несмотря на внесенные в классификатор изменения, применяется код (признак рубля) "810".
В настоящее время также символ "810" как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с п. 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и п. 1 приложения 3 к Положению Банка России от 02.09.2015 года N 486-П "О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" для обозначения кода валюты счета (шестой - восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.
Кредит получен Зяблицким О.В. в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту. Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств в рублях, получение заемщиком суммы кредита в рублях судом установлен и Зяблицким О.В. не оспорен.
Каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось, кредитный договор заключен между сторонами в 2014 году, денежные средства были перечислены в российских рублях после деноминации 1998 года, обстоятельства выдачи кредита в указанном в договоре размере подтверждаются выпиской из лицевого счета.
Использование кодов валюты само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, поскольку никаких ограничений на этот счет действующим законодательством РФ не установлено.
Использование признака рубля "810" в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.
В российском законодательстве не существуют понятия "валюта 810". В соответствии со ст.75 Конституции РФ денежной единицей Российской Федерации является российский рубль.
Доказательств незаконности действий банка, на что ссылается сторона ответчика Зяблицкого О.В., материалы дела не содержат.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зяблицкого О.В. - Гусева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка