Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-17/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-17/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.
при секретаре: Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Швыдченко Н.Н. на решение Зеленчукского районного суда от 17 октября 2018 года по делу по иску Швыдченко Н.Н. к Швыдченко Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Швыдченко Н.Н., представителя истца Агафоновой В.Н., ответчика Швыдченко Н.П., представителя ответчика Ковгановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швыдченко Н.Н. обратился в суд с иском к Швыдченко Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246 627 рублей, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником ? доли указанного имущества является ответчик.
Так как жилой дом возведен в 1963 году, а вспомогательные помещения в 1970-1975 годах, они нуждаются в проведении ремонтных работ с целью поддержания их в надлежащем состоянии. Между тем ответчик уклоняется от обязанности по содержанию имущества. В период с 2008 по 2018 год в жилом домовладении и на земельном участке истцом были произведены следующие улучшения: проведение газоснабжения, демонтаж старой печи и оборудование газовых печей, установка газового счетчика, демонтаж старой вспомогательной веранды жилого дома, строительство новой веранды, проведение водопровода в помещение вспомогательного использования, приобретение и установка мойки, кранов, насоса и водонагревательного прибора в помещение вспомогательного использования, оборудование местной канализации, замена окон во вспомогательном помещении, строительство веранды в данное помещение, демонтаж стены сарая и оборудование дополнительного помещения в помещении вспомогательного использования, замена кровли сараев лит. Г1 и Г4, строительство уборной, оборудование навесов Г2, Г5, устройство бетонного мощения придомовой территории и установка бордюров, установка ограждения, оборудование калитки, оборудование клумбы, установка бордюров, строительство свинарника и сооружения для выгула скота. Считая, что результат произведенных истцом работ приобрел в ? долях ответчик, на его стороне имеется неосновательное обогащение, которое он в силу требований ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Агафонова В.Н. поддержали иск.
Ответчик Швыдченко Н.П. иск не признал, представитель ответчика Ковганова Н.А. просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Решением Зеленчукского районного суда от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доводы, изложенные истцом в заявлении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Свидетели <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> подтвердили, что ответчик не был против проведения ремонтных работ в домовладении. В судебном заседании Швыдченко Н.Н. пояснил, что когда отец ушел проживать к сожительнице, сказал, что все имущество остается истцу. Так как истец является единственным наследником отца, он считал себя ответственным за поддержание надлежащего состояния недвижимого имущества, поскольку в силу давности построек имущество нуждалось в ремонте. В связи с тем, что порядок пользования указанным имуществом определен не был, ответчик обязанности собственника по содержанию имущества не исполнял, истец вынужденно производил строительные работы самостоятельно в отношении целого домовладения и земельного участка. Позиция суда о том, что у истца, как участника долевой собственности, не было правовых оснований вкладывать средства в улучшение всего имущества, поощряет злоупотребление правом другого участника долевой собственности. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что до 2015 года истец полагал, что дом принадлежит ему, о том, что его право нарушено, ему стало известно 11.10.2016 г. в день получения выписки из ЕГРН, из которой следовало, что Швыдченко Н.П. заключен договор ренты в отношении спорного имущества, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не соответствует нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь, в частности на то, что ответчик разрешилистцу и членам его семьи безвозмездно пользоваться всем жилым домом и приусадебным участком с условием их содержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Швыдченко Н.П. и Швыдченко Н.П. в период брака был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N..., и возведен жилой дом 1963 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N..., находящиеся по адресу: <адрес>.
Швыдченко Н.П. скончалась 16 января 2003 года.
Открывшееся после её смерти наследство было принято супругом покойной Швыдченко Н.П. и их сыном Швыдченко Н.Н.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 сентября 2017 года, Швыдченко Н.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на спорное имущество, ? доли принадлежит Швыдченко Н.П.
Определением Зеленчукского районного суда от 13 июля 2018 года было утверждено мировое соглашение, заключенное Швыдченко Н.П. и Швыдченко Н.Н., в соответствии с которым Швыдченко Н.Н. выплачивает Швыдченко Н.Н. денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащей ему ? доли рыночной стоимости домовладения в сумме <данные изъяты> рубля в срок до 01.10.2018 г.
С 2003 года ответчик Швыдченко Н.П. в спорном домовладении не проживает, имуществом не пользуется. Истцом с 2008 года по 2014 года в домовладении проведены работы по ремонту и улучшению имущества, перечисленные им в исковом заявлении, что подтверждено техническим заключением, данным ООО "Проектно-сметное бюро Курганинское", объяснениями сторон и показаниями свидетелей.
Свидетели <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> подтвердили факт проведения истцом ремонтных работ в домовладении и осведомленность ответчика об их проведении.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что общая стоимость названных истцом улучшений, проведенных в домовладении за 2008- 2014 годы, составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, приобретшего без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно сбереженное.
Таким образом, юридическое значение при разрешении спора о возмещении понесенных одним из сособственников расходов на содержание и сохранение общего имущества кроме факта принадлежности этого имущества нескольким собственником и факта несения одним из них определенных расходов, имеют наличие соглашения между собственниками о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предусматривающего в том числе компенсацию невладеющему собственнику и возмещение издержек по содержанию имущества, согласие сособственников на несение конкретных расходов, необходимость несения спорных расходов для сохранения имущества.
Между тем из объяснений сторон следует, что в 2003 году ответчик выехал из домовладения. По пояснением истца на его обращение о необходимости проведения ремонтных работ и улучшений в спорном домовладении ответчик заявлял, что истец там проживает и должен делать ремонт сам, у ответчика денежных средств на такой ремонт нет.
Свидетель <ФИО3> также пояснила, что между сторонами была договоренность о проживании в домовладении истца, который производил ремонтные работы "для себя".
Таким образом, доказательств наличия соглашения сторон, предусматривающего возмещение ответчиком, не пользующимся данным домовладением, соответствующей доли издержек на его содержание, не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик знал о проведенных ремонтных работах и не был против проведения данных работ, не опровергают факт отсутствия согласия ответчика на несение расходов на их проведение.
Доказательств необходимости несения заявленных расходов для сохранения спорного домовладения также суду представлено не было.
При этом возраст построек сам по себе не свидетельствует о необходимости ремонтных работ, так как те работы, на которые ссылается истец, в частности, газификация, проведение канализации, водопровода, строительство веранды, уборной, установка ограждения, оборудование клумбы, строительство свинарника не обусловлено временем создания жилого дома или вспомогательных строений. Кроме этого доказательств того, что за период с момента возведения строений и до 2003 года указанные строения не подвергались ремонту истцом не представлялось.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался также на пропуск срока исковой давности.
Так, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что издержки на содержание и улучшение домовладения истцом были понесены в период с 2008 по 2014 год.
О том, что сособственником домовладения данные расходы не возмещены, стало известно истцу в тот же период, так как ответчик заявлял ему об отсутствии намерения оплачивать такие расходы.
Истец был осведомлен также о том, что именно отец, ответчик Швыдченко Н.П., является сособственником спорного домовладения с момента его создания родителями. Более того, как установлено при рассмотрении дела по иску Швыдченко Н.Н. к Швыдченко Н.П. и <ФИО4> об установлении факта принятия наследства, признании недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов Швыдченко Н.П. и Швыдченко Н.П., признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 15.05.2015 г. ответчиком и <ФИО4>, истцу было известно и государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в 2013 году.
Между тем с требованием к сособственнику о возмещении понесенных издержек Швыдченко Н.Н. обратился в суд 25 апреля 2018 года, то есть по истечении трех лет после предполагаемого нарушения права истца на возмещение расходов на содержание домовладения.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истец узнал 11.10.2016 г. в день получения выписки из ЕГРН, из которой следовало, что Швыдченко Н.П. заключил договор ренты с <ФИО4>, неубедителен, так как заключение договора ренты нарушало право собственности истца на домовладение и не имело отношения к нарушению права сособственника на возмещение издержек на содержание общего имущества.
Ссылки на выводы судебной коллегии об отсутствии пропуска срока исковой давности по спору о праве собственности на недвижимое имущество при разрешении данного спора юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швыдченко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка