Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-17/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-17/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
"отказать Микрофинансовой Компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского кредита (займа) с Колесника <Д.А.>, <дата>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, п.Эгвекинот, Иультинский район, Чукотский АО, в размере 15750,00 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 315,00 рублей.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением на взыскание с Колесника Даниила Анатольевича задолженности по договору потребительского кредита (займа) в порядке искового производства".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Иультинский районный суд обратилась Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - МФК "Лайм-Займ" (ООО)) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесника Д.А. суммы задолженности в размере 15750 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2017 года между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) заключён договор займа N1116907003, который подписан должником Колесником Д.А. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. По условиям договора микрозайма должнику перечислены 18 июля 2017 года денежные средства в размере 5 000 рублей со сроком возврата до 12 августа 2017 года. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заёмными денежными средствами не исполнены. С учётом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Колесника Д.А. суммы образовавшейся задолженности в размере 15 750 рублей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель взыскателя МФК "Лайм-Займ" (ООО), указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы МФК "Лайм-Займ" (ООО), проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Колесником Д.А. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счёта, на который был осуществлён перевод денежных средств. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
Коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы МФК "Лайм-Займ" (ООО) о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьёй 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пунктов 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 5.1 Общих условий договоров микрозайма, утверждённых приказом Генерального директора МФК "Лайм-Займ" (ООО) от 27 июня 2017 года N26, для получения индивидуальных условий заёмщик должен заполнить заявление на сервисе и передать его займодавцу способом, указанным на сайте, или заполнить заявление на бумажном носителе и передать его займодавцу. После рассмотрения заявления займодавец может предоставить заёмщику индивидуальные условия, которые передаются через личный кабинет заёмщика или в офисах обслуживания займодавца, и действуют как оферта в течение 5 рабочих дней с момента предоставления. Если заёмщик согласен с индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе электронной подписью, и передать займодавцу. После получения индивидуальных условий займодавец перечисляет сумму микрозайма по реквизитам, указанным заявителем. При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заёмщика (заявителя) займодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заёмщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заёмщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте. Если заёмщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и адрес электронной почты считаются подтверждёнными.
В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 18 июля 2017 года N1116907003, подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 5 000 рублей.
При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Колесником Д.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заёмщика, а также номера счёта, на который были перечислены денежные средства.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.
Подлежат отклонению доводы частной жалобы МФК "Лайм-Займ" (ООО) о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Колесник Д.А. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.
Ссылки в частной жалобе МФК "Лайм-Займ" (ООО) на апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 марта 2018 года по делу N33-3662/2018 не подлежат оценке, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В связи с изложенным, коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы МФК "Лайм-Займ" (ООО).
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Иультинского районного суда от 4 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
