Дата принятия: 06 февраля 2017г.
Номер документа: 33-17/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2017 года Дело N 33-17/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе Головановой Л.А. на определение судьи Иультинского районного суда от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:
«исковое заявление Головановой Л.А. к Гумерову М.Р. о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, в порядке регресса, судебных расходов возвратить истцу.
Разъяснить Головановой Л.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить Головановой Л.А., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Гумерову М.Р. в Борский городской суд Нижегородской области по адресу: 606440, г.Бор, ул.Профсоюзная, д.3».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
8 декабря 2016 года Голованова Л.А. обратилась в Иультинский районный суд с иском, в котором просила взыскать с Гумерова М.Р. 1/3 долю расходов на коммунальные и жилищные услуги (содержание жилого фонда, отопление, водоотведение, капитальный ремонт, общедомовые нужды) за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года в сумме 47 576 рублей 74 копейки.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Голованова Л.А., указывая на незаконность обжалуемого определения, ссылается на нарушения судьёй норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Иультинский районный суд.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы заявитель не извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Головановой Л.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска в суд ответчик Гумеров М.Р. фактически проживает по адресу: улица Заводская, дом №, квартира №, посёлок Шпалозавод, Борский район, Нижегородская область, в связи с чем исковое заявление подано в Иультинский районный суд с нарушением установленных статьёй 28 ГПК РФ правил подсудности.
Указанный вывод судьи суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанный вывод и его мотивировку в определении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы истца о том, что факт преимущественного или постоянного проживания в определённом месте (место жительства) определяется по месту регистрации лица по месту жительства.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему копий документов следует, что Гумеров М.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, посёлок Эгвекинот, улица Рынтыргина, дом №, квартира №. В подтверждение указанного факта Голованова Л.А. ссылается на приложенные к исковому заявлению выписку из финансово-лицевого счёта, копию выписки из домовой книги, копию паспорта ответчика. По указанному адресу Гумеров М.Р. не проживает с 10 декабря 2008 года, но остаётся зарегистрированным до настоящего времени.
Как следует из приобщенного к исковому заявлению свидетельства о регистрации по месту пребывания, Гумеров М.Р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Нижегородская область, г. Бор, п. Шпалозавода (Кантауровский с/с), улица Заводская, дом №, квартира №, на срок с 12 мая 2016 года по 12 мая 2021 года.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьёй 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
Учитывая, что местом жительства ответчика Гумерова М.Р. в настоящее время является Нижегородская область, г. Бор, п. Шпалозавода (Кантауровский с/с), улица Заводская, дом №, квартира №, судья суда первой инстанции обосновано указал на необходимость предъявления иска в районный суд по месту его проживания.
Довод частной жалобы о том, что судьёй суда первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ истцом может быть определена подсудность по выбору: по месту исполнения договора, коллегия находит несостоятельным.
Согласно части 9 статья 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Обратившись с исковым заявлением, Голованова Л.А. не указала на наличие договора между нею и Гумеровым М.Р., не представила его в суд первой инстанции, в связи с чем у судьи суда первой инстанции не было оснований для применения по настоящему иску положений части 9 статьи 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необоснованном неприменении части 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой у истца есть право на выбор суда, которому подсудно дело, а также статьи 31 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела между теми же сторонами о признании Гумерова М.Р. прекратившим права пользования жилым помещением Иультинским районным судом) не могут служить основаниями к отмене или изменению определения по настоящему делу.
Часть 10 статьи 29 ГПК РФ регламентирует ситуации, когда спор подсуден нескольким судам.
Статьёй 31 ГПК РФ определены случаи, когда подаётся встречный иск, либо иск к нескольким ответчикам, либо гражданский иск, вытекает из уголовного дела.
В рассматриваем судом апелляционной инстанции деле указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у судьи районного суда не имелось оснований для применения части 10 статьи 29 или статьи 31 ГПК РФ.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Иультинского районного суда от 9 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Головановой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
