Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года №33-17201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-17201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Фагманова И.Н. и Сыртлановой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи ДАР,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УСТ на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
УСТ обратился в суд с иском к УЛС о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что брак между ним и УЛС расторгнут в 2003 г. От брака имеют двоих детей. После расторжения брака они продолжили совместное проживание и ведение хозяйства.
В 2010 г. она вступила в программу "Развитие малоэтажного строительства в РБ "Свой дом" на 2007-2010 г.г.", утвержденной постановлением Правительства РБ от дата N.... В соответствии с решением комиссии по выработке решений по вопросам предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства от дата ей выделен земельный участок площадью 1000 кв. м в д. адрес РБ. По устной договоренности об оказании ей финансовой помощи в связи с вступлением в указанную программу и о совместном строительстве индивидуального жилого дома с последующим выделением ему доли в земельном участке и жилом доме им произведены вложения денежных средств на общую сумму 894667 руб., из которых:
1. На специальный счет N... в Россельхозбанке в начальный период строительства на имя УЛС им внесено 167000 руб., которые расходовались поэтапно только на строительство жилого дома и с разрешения Управления малоэтажного строительства.
2. В феврале 2011 г. дополнительно на счет в Россельхозбанке на имя УЛС им внесено 85000 руб. для оплаты подрядчику стоимости материалов и работ по возведению второго этажа жилого дома.
3. За период с дата по дата в счет погашения займа по договору целевого займа N N... заключенному между УЛС и ГУП РБ "Управление малоэтажным строительством", по которому он является поручителем, им внесено 203925 руб. Платежные поручения, составленные от имени УЛС с целью дальнейшего предъявления на возврат НДФЛ, подписаны им.
4. Им приобретены и оплачены покупки и монтаж оконных конструкций в размере 120000 руб., приобретена входная дверь на сумму 20000 руб., оплачен монтаж на сумму 1200 руб.
5. Им лично выполнены работы по монтажу оборудования по подключению дома к электросетям на сумму 19000 руб., осуществлен контроль за строительством на сумму 180000 руб., выполнен монтаж вентиляции на сумму 10000 руб. и газового котла с дымоходом на сумму 20000 руб., установлены столбы для забора на сумму 15000 руб., построены кирпичные тумбы под пол первого этажа на сумму 15000 руб., выполнена разгрузка пиломатериалов для пола и межэтажного перекрытия на сумму 6000 руб., разработан план подключения газа, согласовав его в ООО "Спецгазстрой" на сумму 5000 руб., получено в ГУП РБ "Управление малоэтажным строительством" разрешение на строительство второго этажа и изменение проекта, создан новый компьютерный проект дома на сумму 27542 руб., что увеличил площадь дома с 77,1 кв. м до 154,2 кв. м и улучшил его с эконом-класса до бизнес класса.
Все указанные вложения им внесены за счет средств от его трудовой деятельности и на заемные средства, построен жилой дом по адресу: адрес, то есть с его стороны обязательства по устной договоренности с ответчиком выполнены в полном объеме. Согласно условиям программы право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу зарегистрированы за ответчиком, которой обязательства по выделению доли на праве собственности не исполнены без объяснения причин.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, в соответствии со ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ ввиду того, что достигнутая договоренность между ними имела характер обязательственных правоотношений на взаимовыгодных условиях при условии выполнения одной из сторон своих обязательств и уклонения от исполнения другой, что привело к нарушению его прав и причинение ему убытков, он просил суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 894667 руб. и упущенной выгоды в размере 1825333 руб., расходы по оплатам услуг представителя в размере 15000 руб. и нотариуса в сумме 1700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12147 руб.
Заочным решением Уфимского районного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец УСТ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что сумма вложенных им денежных средств в строительство дома, включая взносы на специальный счет и обычный счет в Россельхозбанке на имя УЛС, регулярные платежи с дата по дата в счет погашения займа и стоимость произведенных им работ составили 889667 руб. Таким образом, им совместно с бывшей супругой УЛС на средства, полученные от трудовой деятельности, а также на заемные средства, силами подрядной организации построен индивидуальный жилой дом по адресу: адрес. С его стороны исполнены обязательства по устной договоренности с УЛС об оказании ей финансовой помощи для вступления в программу и строительства индивидуального жилого дома по указанному адресу. Со стороны ответчика обязательства по выделению ему доли на праве собственности в предоставленном ей земельном участке и доли в совместно построенном жилом доме не исполнены. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком, как участником программы, однако она отказывается от выполнения данных ему обязательств по ранее достигнутой договоренности о выделе доли ему на праве собственности без объяснения причин. В подтверждение своих доводов им предоставлены документы, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения, а именно документы о произведенных взносах на счет ответчика, ежемесячных платежах в счет погашения займа по договору целевого займа N..., заключенному между УЛС и ГУП РБ "Управление малоэтажным строительством", приобретении строительных материалов и ведении строительных работ. Общая стоимость вложенных им денежных средств составила 889667 руб. Данная сумма не являлась благотворительностью либо финансовой помощью ответчику, а предоставлялась в качестве исполнения обязательств по устной договоренности между ними. Его доводы об имеющейся договоренности с ответчиком подтверждаются также пояснениями свидетелей КНВ и УАТ в судебном заседании, не отраженными в решении суда. Кроме того, ответчиком не предоставлено и в материалах дела не содержится каких-либо доказательств законности получения от него денежных средств или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит. При таких обстоятельствах приобретенное или сбереженное имущество за его счет без законных на то оснований является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Кроме того указал, что он уже пользовался способом получения прибыли путем вложения денежных средств в паи паевых инвестиционных фондов и, соответственно, денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, также могли быть направлены им на приобретение паев. В связи с этим для расчета упущенной выгоды использована информация ПИФ УК "Райффайзен Капитал" о стоимости паев на день совершения расходов, выполнения работ и последующих периодов. Исходя из расчета упущенная выгода составила 1825333 руб. и это та сумма, которая могла быть получена им в случае направления денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, на покупку паев. Следовательно, неполученные им доходы, которые могли быть получены при обычных для него условиях гражданского оборота, являются упущенной выгодой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца УСТ и его представителя АИР, поддержавших доводы жалобы, ответчика УЛС и ее представителя ХГФ, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные суммы необоснованно получены ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения, а также представленные истцом документы не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании подп. 1, 7-9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что брак между УСТ и УЛС расторгнут в 2003 г.
УЛС является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м и жилого дома общей площадью 77,1 кв. м, расположенных по адресу: адрес (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от дата и N... от дата соответственно).
Истцом УСТ заявлены требования о взыскании с УЛС суммы неосновательного обогащения в размере 894667 руб. и упущенной выгоды в размере 1825333 руб.
УСТ указал, что им произведены вложения денежных средств на общую сумму 894667 руб., из которых:
1. На специальный счет N... в Россельхозбанке в начальный период строительства на имя УЛС им внесено 167000 руб., которые расходовались поэтапно только на строительство жилого дома и с разрешения Управления малоэтажного строительства.
2. В феврале 2011 г. дополнительно на счет в Россельхозбанке на имя УЛС им внесено 85000 руб. для оплаты подрядчику стоимости материалов и работ по возведению второго этажа жилого дома.
3. За период с дата по дата в счет погашения займа по договору целевого займа адрес, заключенному между УЛС и ГУП РБ "Управление малоэтажным строительством", по которому он является поручителем по договору, им внесено 203925 руб. Платежные поручения, составленные от имени УЛС с целью дальнейшего предъявления на возврат НДФЛ, подписаны им.
4. Им приобретены и оплачены покупки и монтаж оконных конструкций в размере 120000 руб., приобретена входная дверь на сумму 20000 руб., оплачен монтаж на сумму 1200 руб.
5. Им лично выполнены работы по монтажу оборудования по подключению дома к электросетям на сумму 19000 руб., осуществлен контроль за строительством на сумму 180000 руб., выполнен монтаж вентиляции на сумму 10000 руб. и газового котла с дымоходом на сумму 20000 руб., установлены столбы для забора на сумму 15000 руб., построены кирпичные тумбы под пол первого этажа на сумму 15000 руб., выполнена разгрузка пиломатериалов для пола и межэтажного перекрытия на сумму 6000 руб., разработан план подключения газа, согласовав его в ООО "Спецгазстрой" на сумму 5000 руб., получено в ГУП РБ "Управление малоэтажным строительством" разрешение на строительство второго этажа и изменение проекта, создан новый компьютерный проект дома на сумму 27542 руб., что увеличил площадь дома с 77,1 кв. м до 154,2 кв. м и улучшил его с эконом-класса до бизнес класса.
В подтверждение предоставлены копии документов: договор займа N... от дата, договор поручительства N... от дата, договор подряда N... от дата, договор взаимодействия N... от дата, договор N N... от дата на изготовление и монтаж окон, квитанции к данному договору, договор купли-продажи входной двери N... от дата, чек к нему и договор на ее монтаж с товарным чеком, акт приема-передачи по монтажу входной двери, акт приемки по строительству ИЖД от дата, приходные кассовые ордера N..., N..., N..., N..., N..., N..., квитанции о внесении ежемесячных платежей по договору займа, выписка из лицевого счета N..., заявление о перечислении от дата, справка о стоимости выполненных работ и затрат от дата.
Кроме того, представлен расчет стоимости произведенных работ УТС, расчет упущенной выгоды с учетом ПИФ УК "Райффайзен Капитал".
Вместе с тем, судебная коллегия, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства истцом УТС представлены платежные поручения, составленные от его имени и имени ответчика УЛС, за период с дата по дата в счет погашения займа по договору целевого займа N... заключенному между УЛС и ГУП РБ "Управление малоэтажным строительством", по которому он является поручителем.
Из указанных платежных поручений, составленных от имени истца, следует, что за период с дата по дата им в счет погашения займа по договору целевого займа произведены выплаты в размере 56314,21 руб.
Судебная коллегия считает, что денежные средства в размере 56314,21 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные платежные поручения являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о необоснованном полученении денежных средств ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Судебная коллегия считает, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 56314,21 руб. установлен, ввиду чего правомерно возлагается обязанность на ответчика доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56314,21 руб.
Относительно доводов истца о том, что сумма вложенных им денежных средств в строительство дома, включая взносы на специальный счет и обычный счет в Россельхозбанке на имя УЛС, регулярные платежи с дата по дата в счет погашения займа и стоимость произведенных им работ составили 833352,79 руб. (894667-56314,21), судебная коллегия находит несостоятельными ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись заключенные письменные соглашения и договоры, что также и не оспорено истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком убытков (упущенной выгоды).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы истца в жалобе о том, что приобретенное или сбереженное имущество за его счет без законных на то оснований является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, являются несостоятельными, поскольку на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.
Утверждения истца в жалобе о том, что неполученные им доходы, которые могли быть получены при обычных для него условиях гражданского оборота, являются упущенной выгодой, также несостоятельны, поскольку им не представлены доказательства о причинении ему ответчиком убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судебной коллегий частично удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, а истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в размере 10000 руб.
Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12147 руб., подтвержденные документально.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса судебная коллегия отказывает ввиду того, что в представленной истцом доверенности серии N... N ...7 от дата отсутствуют сведения о представлении интересов истца его представителем АИР при рассмотрении данного конкретного дела в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования УСТ к УЛС о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с УЛС в пользу УСТ денежные средства в размере 56314,21 руб.
Взыскать с УЛС в пользу УСТ судебные расходы в размере 10300 руб.
Председательствующий Фролова Т.Е.
Судьи Фагманов И.Н.
Сыртланова О.В.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка