Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2012 года №33-17/2012

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 января 2012 года Дело N 33-17/2012
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Радченко С.А. на определение Чаунского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Радченко С.А. к Отделению почтовой связи п/гт. Певек о взыскании неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки, штрафа и компенсации морального вреда - возвратить.
Разъяснить Радченко С.А., что возвращение искового заявления не препятствует обращению с иском в суд для разрешения возникшего спора после устранения допущенных нарушений».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Радченко С.А. обратился в Чаунский районный суд с иском к Отделению почтовой связи п/гт. Певек о взыскании неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 апреля 2011 года им был заключен публичный договор с ООО «ТрансИмпортСервис» на приобретение резиновой лодки. Продавцом указанный товар был направлен по почте истцу 25 апреля 2011 года, а поступил в отделение почтовой связи п/гт Певека 14 сентября 2011 года с нарушением установленных контрольных сроков пересылки почтовых отправлений. 16 ноября 2011 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему неустойку в связи с нарушением контрольных сроков пересылки, но на момент подачи иска ответа на претензию не получил. Ссылаясь на нормы законов «О почтовой связи» и «О защите прав потребителей», истец просил суд удовлетворить предъявленные им к ответчику требования.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда Радченко С.А. указывает на своё несогласие с ним, полагая, что по данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования. Просит определение отменить.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьёй 373 и частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление Радченко С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что последним не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющимся по делу доказательствам дана правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении.
Довод частной жалобы Радченко С.А. о том, что по спорам, связанным с рассмотрением нарушений прав потребителей в области почтовой связи претензионный порядок является альтернативным и необязательным, основан на неверном толковании законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной нормы закона предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон «О почтовой связи») отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи» (далее - Закон «О связи»), данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Статьёй 37 названного закона установлен порядок предъявления претензии оператору почтовой связи, определён двухмесячный срок рассмотрения претензии по междугородним почтовым отправлениям, а также предусмотрено, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.
Из смысла приведенных норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, статья 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена (пункт 5). Кроме того в пункте 2 названного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 1 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ часть вторая ГК РФ введена в действие с 1 марта 1996 года. Поскольку Законы «О почтовой связи» и «О связи» приняты в 1999 и 2003 годах соответственно, то есть после введения в действие части второй ГК РФ, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» должен применяться в части, не противоречащей требованиям ГК РФ и специальных Законов «О связи» и «О почтовой связи».
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с иском, вытекающим из договора об оказании услуг почтовой связи, соблюдение предусмотренного Законами «О связи» и «О почтовой связи» досудебного порядка урегулирования спора, вопреки утверждениям Радченко С.А. в частной жалобе, является обязательным.
Утверждения Радченко С.А. в частной жалобе о нарушении обжалуемым определением суда первой инстанции права на судебную защиту в разумные сроки коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимость обязательного досудебного порядка разрешения спора закон устанавливает сторонам для согласования взаимных претензий и ликвидации конфликтов непосредственно между сторонами. Такой порядок позволяет урегулировать и решить спор до суда, избежать неоправданных судебных расходов и сократить время тяжбы.
Других доводов, свидетельствующих о допущенных судьёй при постановлении обжалуемого определения нарушениях норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции от 29 ноября 2011 года.
Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 29 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Радченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи Ю.В.Максименко
М.В.Кожушко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка