Определение Свердловского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-17200/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-17200/2021
г. Екатеринбург 16.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройФасад-М", Шараеву Афанасию Катыповичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по частной жалобе ответчика Шараева Афанасия Катыповича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 в отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива-440" к ООО "УралСтройФасад-М", Шараеву А.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020 решение отменено в части отказа в признании сделки недействительной, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Шараева А.К. -без удовлетворения.
Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 41138,96 руб., из которых 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1138, 96 руб. - почтовые расходы, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.
В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик Шараев А.К. просил отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор заключен со штатным работником главным инженером ООО "Альтернатива-440".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика указал на доводы, изложенные в отзыве, поскольку расходы по трудовому договору возмещению не подлежат, так как под судебные расходы не подпадают.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением, ответчик Шараев А.К. подал частную жалобу, в которой указал, что договор подряда, заключенный между истцом и его штатным работником, носит формальный характер, поскольку представитель не обладает юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности. Сергеев К.А. представлял интересы в суде первой инстанции в силу занимаемой должности.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела стороной истца представлены договор подряда на оказание юридических услуг от 13.12.2019 (л.д.244-245 т.2), доверенность от 01.11.2018 N 2 (л.д.241 т.2), расходный кассовый ордер N 94 от 13.12.2019 (л.д.246 т.2).
Также из материалов дела следует, что представителем истца Сергеевым К.А. подписано исковое заявление (л.д.7-9 т.1), подавались ходатайства о приобщении документов (л.д.79 т.2), также осуществлена отправка апелляционной жалобы (л.д.144 т.2). Представитель истца Сергеев К.А. участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2020, 21.05.2020 общей продолжительностью 2, 5 часа.
Признав представленные истцом документы подтверждающими факт несения судебных издержек, суд первой инстанции взыскал в его пользу в возмещение издержек на оплату услуг представителя 40 000 руб., посчитав данную сумму разумной, а также 1138, 96 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, 9000 руб. уплаченную государственную пошлину.
Довод ответчика об отсутствии у Сергеева К.А. высшего юридического образования отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на право компенсировать за счет проигравшей стороны, фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела не следует, что Сергеев К.А. является штатным юристом истца, а довод о том, что является главным инженером, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в его трудовые обязанности не входит представление интересов в суде, а факт оказания услуг и их оплаты подтвержден.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты ответчика на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя по данному делу, результат рассмотренного спора, приходит к выводы о чрезмерности заявленных расходов. Поскольку представитель истца подал исковое заявление (л.д.7-9 т.1), ходатайство о приобщении документов (л.д.79 т.2), участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2020, 21.05.2020 общей продолжительностью 2, 5 часа, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканных судебных расходов с 40000 руб. до 20000 руб.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 отменить в части возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "СтройФасад-М", Шараева Афанасия Катыповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива -440" в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шараева Афанасия Катыповича - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка