Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 33-17199/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 33-17199/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бегизова А. Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Поляковой Е. С. к Бегизову А. Т. о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения представителя истца - Скородумова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом ВСБ 0555709), представителя ответчика - Ковылкова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (диплом N БА 32621), заключение прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Полякова Е.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бегизову А.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> в 09 часов 00 минут на Пискаревском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на велосипедиста Полякову Е.С., которая пересекала проезжую часть по велосипедной дорожке, автомобилем марки ХОНДА ELYSION, государственный регистрационный номер С057СС, под управлением водителя Бегизова А.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести., вследствие чего истец претерпела физические и нравственные страдания.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Поляковой Е.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бегизов А.Т. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
Истцом решение суда не обжалуется.
Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о рассмотрение дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явили, направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц при явке их представителей в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 00 минут в Санкт-Петербурге, у <адрес> по Пискарёвскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: велосипедист Полякова Е.С., управлявшая велосипедом "Мерида", при съезде на проезжую часть с велосипедной дорожки, обозначенной горизонтальной разметкой 1.15 Приложения 2 к ПДД РФ (1.15 - обозначает место где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть), в месте, где велосипедная дорожка пересекает проезжую часть, не учла, что в данной ситуации у водителя транспортного средства отсутствовала обязанность уступить дорогу велосипедисту, в результате чего была сбита автомобилем марки ХОНДА ELYSION, государственный регистрационный номер С057СС, под управлением водителя Бегизова А.Т., который двигался по Пискарёвскому проспекту в <адрес> в сторону проспекта Металлистов от проспекта Маршала Блюхера.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Полякова Е.С., которой согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ" N...-адм от <дата>, причинены: ушибленная рана лобной области лева, гематома левой лобно-теменно-височной области, ссадины головы, конечностей, закрытый многооскольчатый перелом правой лучевой кости, влечет за собой длительное расстройство здоровья. Полученные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бегизова А.Т. прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за возмещение причиненного здоровью истца вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия; при этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина Бегизова А.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а потому в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен был убедиться в безопасности своих действий при его управлении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (заключена в <адрес> <дата>) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, детей, престарелых лиц и инвалидов.
В связи с этим, утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцу как велосипедисту в результате грубой неосторожности причинены телесные повреждения, судебной коллегией во внимание не принимается.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопреки утверждениям ответчика причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья истца установлена судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, материалы дела не свидетельствуют, правомерность указанного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе надлежащим образом не оспорена.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегизова А. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
