Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 33-17198/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 33-17198/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.
судей
Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при секретаре
Морозовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу Есипенко (Сусловой) Дарьи Валерьевны
на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года
по гражданскому делу N 2-375/2022 по исковому заявлению ООО "АльянсТрансЭко" к Есипенко (Сусловой) Дарье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АльянсТрансЭко" обратилось в суд с иском к Есипенко (Сусловой) Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период: июнь 2017 г. в размере 5 185,02 руб., с июня 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 72 203,39 руб., всего - 77 388,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 522,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Невская 40", являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>, оказывала коммунальные услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. На основании договора N... от <дата> об уступке (цессии), заключенному между ООО "Управляющая компания "Невская 40" и ООО "Северо-Кавказское инвестиционное бюро", право требования по денежным обязательствам физических и юридических лиц, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения последними обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с даты действия ООО "Управляющая компания "Невская 40" в качестве управляющей компании по июнь 2019 года, включительно, перешло к ООО "Северо-Кавказское Инвестиционное Бюро". На основании договора N... от <дата> об уступке (цессии), заключенному между ООО "Северо-Кавказское инвестиционное бюро" и ООО "АльянсТрансЭко", право требования по денежным обязательствам физических и юридических лиц, перешедшему к ООО "Северо-Кавказское инвестиционное бюро" на основании договора N... от <дата>, перешло к ООО "АльянсТрансЭко". Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу составляет за период: июнь 2017 г. - 5 185,02 руб., с июня 2018 г. по июнь 2019 г. - 72 203,39 руб. До настоящего времени долг не погашен.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 02.03.2022 взыскано с Есипенко (Сусловой) Д.В. в пользу ООО "АльянсТрансЭко" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период: июнь 2017 г. в размере 5 185,02 руб., с июня 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 72203,39 руб., всего - 77 388,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522,00 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Есипенко (Суслова) Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с отсутствием у истца прав на предъявление иска, а также не представлением доказательств наличия у ответчика задолженности перед ООО "Управляющая компания "Невская 40".
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Управляющая компания "Невская 40" являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании п.4 ст. 44, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, протокола общего собрания собственников помещений от <дата>, оказывала коммунальные услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
На основании договора N... от <дата> об уступке (цессии), заключенному между ООО "Управляющая компания "Невская 40" и ООО "Северо-Кавказское инвестиционное бюро", право требования по денежным обязательствам физических и юридических лиц, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения последними обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной ст. 153 Жилищного кодекса РФ, за период с даты действия ООО "Управляющая компания "Невская 40" в качестве управляющей компании по июнь 2019 г. включительно, перешло к ООО "Северо-Кавказское Инвестиционное Бюро".
На основании договора N... от <дата> об уступке (цессии), заключенному между ООО "Северо-Кавказское инвестиционное бюро" и ООО "АльянсТрансЭко", право требования по денежным обязательствам физических и юридических лиц, перешедшему к ООО "Северо-Кавказское инвестиционное бюро" на основании договора N... от <дата>, перешло к ООО "АльянсТрансЭко".
Есипенко (Суслова) Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, (номер государственной регистрации права: 78-78-01/0113/2010-210, дата регистрации -<дата>). Следовательно, Есипенко (Суслова) Д.В. несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.
В течение длительного времени ответчик не выполняла обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ N... которым взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 131 521,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1915600 руб. <дата> определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ N... отменен. <дата> мировым судьей судебного участка N... вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.
Настоящий иск направлен в суд <дата>.
Из копии финансово-лицевого состоянии счета ООО "Управляющая компания "Невская 40" и расчета взыскиваемых сумм следует, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по оплате обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период: июнь 2017 г. в сумме 5 185,02 руб., с июня 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 72203,39 руб., всего - 77 388,41 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил с того, что ООО "Управляющая компания "Невская 40" является управляющей компанией литера А, <адрес>, в котором ответчику принадлежит <адрес>, следовательно, истец обладает правом взыскания с ответчика задолженности по жилищным и коммунальным услугам.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и ненадлежащего оказания либо не оказания истцом в спорный период услуг (акт об оказании услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует), суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 77 388,41 руб.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности правомерно признаны судом несостоятельными, принимая во внимание, что контррасчет задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.
Доводы жалобы об отсутствии истца права на подачу иска разрешены судом со ссылкой на отсутствии в материалах дела сведений о том, что иные организации, кроме ООО "Управляющая компания "Невская 40", оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, равно как и сведений о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям.
Несогласие заявителя жалобы с тарифами, примененными истцом при расчете платы за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, начисления производятся управляющей организацией в соответствии с тарифами, установленными Правительством РФ и указаны в платежных документах.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно открытым данным из информационной системы "Реформа ЖКХ" в ней размещены документы в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе договор управления от <дата>, в котором указана информация о составе общего имущества многоквартирного дома, о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичность и сроки оказания работ и услуг.
Судебная коллегия согласна с доводами представителя истца о том, что, что договоры с ресурсоснабжающими организациями общедоступны и опубликованы на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о запросе документов (при отсутствии доказательств со стороны последнего невозможности получить запрашиваемые сведения самостоятельно, что исключает применение нормы ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об истребовании доказательств), основанием к отмене решения суда не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требования задолженности с ответчика на основании заключенного с ООО "АльянсТрансЭко" договора уступки требования, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку истец просил взыскать задолженность с ответчика не только на основании договора уступки, но и по фактически оказанным услугам, которые истцом полностью подтверждены.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
