Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-17197/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при помощнике <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращено исковое заявление <ФИО>4 к ООО СК "АСКОР" о защите прав потребителей.

В частной жалобе <ФИО>4 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной указано, что в целях досудебного порядка урегулирования спора обращался к финансовому уполномоченному, к иску приложено решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Такая позиция суда первой инстанции представляется неправильной.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из указанной нормы закона следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

<Дата ...>, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от <Дата ...> 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

С <Дата ...> Закон N 123-ФЗ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с <Дата ...> - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 руб. (статья 15 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет один из перечисленных документов, в частности, решение финансового уполномоченного (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> истец через своего представителя обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения заявлений вынесены решения о прекращении рассмотрения. Основанием послужило отсутствие на указание в доверенности полномочий на совершение данного рода действий от имени доверителя.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что доверенность на представителя истца не содержит информации о праве представителя заявителя обращаться в ООО СК "АСКОР" по вопросам расторжения договоров страхования и возврата страховой премии несостоятелен. Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность, о которой говорится в обжалуемом определении, наделяет представителей всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу и т.п.

Кроме того, услуга страхования по рассматриваемому спору приобретена истцом в рамках заключения кредитного договора, о чем подробно говорится в исковом заявлении, следовательно, обращение представителя в страховую компанию по услуге страхования, связанной с заключенным истцом кредитным договором, предусмотрено доверенностью.

Вопреки утверждению судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец приложил к исковому заявлению копию своего обращения в адрес финансового уполномоченного и копию решения финансового уполномоченного по заявленному вопросу от <Дата ...> (л.д. 54-58), перечислив эти документы и в перечне приложений к исковому заявлению.

Вывод судьи о непредставлении указанных документов противоречит содержанию материалов дела и сделан при ненадлежащем изучении приложенных к исковому заявлению документов.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление <ФИО>4 к ООО СК "АСКОР" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка