Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-17196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Г.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021года по гражданскому делу по иску Гущина Г.А. к Свиридову С.В. об оказании услуг ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

Гущин Г.А. обратился в суд с иском к Свиридову С.В., в котором просит взыскать убытки в виде материальных затрат в размере 59 975 руб., транспортных расходов в размере 45 606,15 руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20 000 руб..

В обоснование иска указано, что в феврале 2019г. обратился к Свиридову С.В. с просьбой дать согласие на проведение землеустроительной и строительно- технической экспертизы, и был получен положительный ответ. . Гущиным Г.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в качестве эксперта предложена кандидатура Свиридова С.В.. Определением Отрадненского районного суда по гражданскому делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Свиридову С.В., оплату экспертизы суд возложил на Гущина Г.А.. Затем, <Дата ...>. была проведена судебная экспертиза, при проведении которой Свиридов С.В. вел себя пассивно, не вникая в предмет заявленных претензий к ответчику, на предложения участников процесса обратить внимание на тот или иной факт не реагировал, чем нарушал ст. 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <Дата ...> -Ф3. Гущиным Г.А. была оплачена квитанция по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. Затем, . в Отрадненский районный суд поступило сообщение Свиридова С.В.о невозможности дать экспертное заключение. В судебном заседании 30.05.2019г. Отрадненским районным судом в материалы дела была приобщена выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика, после чего судом повторно принято определение о назначении экспертизы с поручением ее проведения эксперту Свиридову С.В.. Однако, эксперт Свиридов С.В. не выполнил экспертизу с повторным выездом на место, чем нарушил ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <Дата ...> <Дата ...> Экспертное заключение было представлено в Отрадненский районный суд <Дата ...> с многочисленными нарушениями законов и постановлений, сроков ее выполнения. В соответствии с заключенным <Дата ...>. между Гущиным Г.А. и ИП Дармодехиной Т.С. договором на выполнение работ по изготовлению рецензии на заключение судебной экспертизы по делу , ИГ1 Дармодехиной Т.С. была подготовлена рецензия от <Дата ...>, которая была приобщена к материалам гражданского дела . Из рецензии от <Дата ...> следует, что экспертом Свиридовым С.В. были допущены многочисленные нарушения. По ходатайству Гущина Г.А. определением Отрадненского районного суда от <Дата ...> по делу была назначена повторная комиссионная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Картавиной М.П. и Пиперовой Г.Г. После завершения судебного процесса Гущин Г.А. обратился к Свиридову С.В. с письменным обращением, в котором потребовал компенсировать понесенные им затраты в связи с переделывания некачественно выполненной работы. Данное письмо Свиридовым С.В. проигнорировано. Также Гущин Г.А. подал заявление от <Дата ...> в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Письмом ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от <Дата ...> Гущину Г.А было разъяснено право на обращение в суд. Истец указывает, что некачественное и несвоевременное выполнение своих обязанностей ответчиком Свиридовым С.В. повлекло нанесение Гущину Г.А. убытков и морального вреда. Постоянный стресс и оскорбительное отношение через невыполнение своих обязанностей эксперта Свиридова С.В. привели Гущина Г.А. к нервному срыву, сердечному кризу с высокими показателями давления в течение длительного времени, к бессоннице с головными болями.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021года в удовлетворении исковых требований Гущина Г.А. к Свиридову С.В. об оказании услуг ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Гущин Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Свиридов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Гущина Г.А., представителя Свиридова С.В. по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в производстве Отрадненского районного суда Краснодарского края находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Гущина Г.А. к Чернышовой Т.Н. об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20.12.2019г. производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Гущиным Г.А. и Чернышевой Т.Н..

На момент заключения и утверждения мирового соглашения в материалы дела были предоставлены результаты судебной экспертизы и счет на ее оплату в заявленной сумме.

В связи с характером возникшего спора, по гражданскому делу судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено эксперту Свиридову С.В.. Оплата экспертизы возложена на Гущина Г.А..

Экспертом Свиридовым С.В. гражданское дело было возвращено без исполнения в связи с отсутствием в материалах дела необходимых сведений.

После предоставления дополнительных документов, по гражданскому делу судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено эксперту Свиридову С.В.. Оплата экспертизы возложена на Гущина Г.А..

Экспертом Свиридовым С.В. гражданское дело было возвращено в суд с приложением заключения судебной экспертизы от 29.03.2019г.

В связи с наличием оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, судом по гражданскому делу была назначена повторная комиссионная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Картавиной М.П. и Пиперовой Г.Г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела , пришел к обоснованному выводу, что судебная экспертиза была проведена по поручению суда, судебные расходы на оплату судебной экспертизы были распределены в при заключении мирового соглашения.

Кроме этого, суд первой инстанции достоверно установил, что какого-либо договора об оказании услуг по выполнению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы стороны не заключали. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гущина Г.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Г.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка