Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-17196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-17196/2021
Санкт-Петербург 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
при секретаре
Аносовой Е.А.
Барминой Е.А.
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2481/2020 по апелляционной жалобе ФИО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по иску ФИО к ООО "ЭкоМед" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца ФИО, представителя истца Васильева Р.Б. (допущен к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, диплом N... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (ООО "ЭкоМед"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за день вынужденного прогула работы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 4 марта 2014 года работает в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс") в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, на основании трудового договора N 384 от 04.03.2014 года.
11 апреля 2019 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра, осуществляемого, медицинским работником ООО "ЭкоМед" - ФИО1 было измерено артериальное давление <...>, пульс <...>, при этом в путевом листе истца N... от 11.04.2019 года была сделана запись о недопущении истца к исполнению своих трудовых обязанностей по состоянию здоровья, в связи с чем был выдан талон - направление на госпитализацию, консультацию и во вспомогательные кабинеты.
Истец полагает, что при прохождении медицинского осмотра сотрудник ООО "ЭкоМед" ФИО1 была негативно настроена по отношению к истцу, в связи с чем возник конфликт, что могло способствовать повышению артериального давления. В этот же день истец обратился в поликлинику по месту жительства, где был произведен медицинский осмотр, в результате которого признаков нетрудоспособности не выявлено, что подтверждается справкой N... от 11.04.2019 года.
На основании изложенного, истец полагает, что вследствие непрофессиональных действий медицинского работника ООО "ЭкоМед", 11 апреля 2019 он вынужденно пропустил рабочую смену, что повлекло утрату заработка за 11.04.2019 года, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с поверхностной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Стороной ответчика решение суда не обжалуется.
Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика не допущен к участию в деле из-за не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО работает в СПб ГУП "Горэлектротранс" в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, на основании трудового договора.
Прохождение предрейсового осмотра является обязательным для истца, являющимся водителем трамвая, обязанность организации предрейсового осмотра возложена на работодателя.
Работодателем СПб ГУП "Горэлектротранс" установлен порядок прохождения предрейсового осмотра в ООО "ЭкоМед".
Предрейсовый осмотр истца был произведен медицинским работником ФИО1, имеющим диплом о среднем профессиональном образовании и соответствующее удостоверение о повышении квалификации по курсу "Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.
Согласно выписке из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров у ФИО была измерена величина артериального давления и частота пульса в 12-58 и 13-27, результат измерения артериального давления - <...>, частота пульса <...>.
С учетом результатов измерения артериального давления и частоты пульса истцу было выдано направление в поликлинику по месту жительства.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".
Согласно пункту 4 Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Пунктом 10 Порядка установлено, что предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:
1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса;
2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.
В силу пункта 11 Порядка в случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут).
В случае проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинским работником, имеющим среднее профессиональное образование, при выявлении по результатам исследований, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, нарушений в состоянии здоровья работника для вынесения заключений, указанных в подпунктах 1 пункта 12 настоящего Порядка, а также решения вопроса о наличии у работника признаков временной нетрудоспособности и нуждаемости в оказании медицинской помощи работник направляется в медицинскую организацию или иную организацию, осуществляющую медицинскую деятельность, в которой работнику оказывается первичная медико-санитарная помощь (пункт 13 Порядка).
На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно письменным материалам дела при проведении предрейсового осмотра медицинским работником у истца была обнаружена высокая частота пульса, которая также подтвердилась при повторном исследовании, выполненным в соответствии с пунктом 11 Порядка, оснований полагать, что какие-либо права истца были нарушены действиями ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе истца на то, что медицинским работником не были выполнены требования, предусмотренные пунктами 9 и 10 Порядка, а именно отсутствие опроса истца на предмет его субъективной оценки состояния здоровья, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные доводы ничем, кроме позиции истца не подтверждаются.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что высокий пульс истца был указан медицинским работником ввиду неприязненного отношения, поскольку допустимых доказательств указанных доводов стороной истца, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия усматривает противоречия в объяснениях истца, а именно, ФИО в своей апелляционной жалобе указывает на то, что повторное измерение давление и пульса было произведено находящимся рядом медицинским работником, осуществляющим медицинский осмотр водителей автобуса, вместе с тем, в дальнейшем истец указывает на то, что он с ФИО1 находились одни. В случае наличия свидетеля конфликтной ситуации сторона истца не лишена была права ходатайствовать о его вызове для допроса в целях подтверждения своей позиции.
Также, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии истец пояснил, что медицинский работник не сказал, какое у истца давление, данная информация никогда не предоставлялась.
Вместе с тем, согласно расшифровки речи с видеозаписи, представленной стороной истца, ФИО интересуется у ФИО1, почему его давление составляет <...>, а кроме того записан пульс <...>, при том, что был озвучен <...> (л.д. 92).
Указанные противоречия в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами по мнению судебной коллегии, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем основании для отмены постановленного решения суда не усматривается.
По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
