Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-17196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-17196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2021 гражданское дело по иску Поликарпова Ермака Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Костылев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от 15.12.2015 передал ответчику сумму займа в размере 1500000 рублей, которую заемщик обязался вернуть в срок до 15.12.2019. Сумма займа предоставлена под 12% годовых. Ответчиком задолженность по договору займа погашена частично. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 528074 рублей 53 копеек, проценты за пользование займом в сумме 46092 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 исковые требования Костылева А.А. удовлетворены. Взыскана с ООО "Олимп" в пользу Костылева А.А. задолженность по договору займа от 15.12.2015 по состоянию на 06.07.2020 в общей сумме, составившей 574166 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 528074 рублей 53 копеек, проценты за пользование займом в сумме 46092 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 942 рублей.
В соответствии с договором цессии от 03.11.2020 Костылев А.А. (цедент) уступил Поликарпову Е.Г. (цессионарию) в полном объеме право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 (л.д. 49-50).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 в рамках настоящего дела произведена замена истца Костылева А.А. на его правопреемника Поликарпова Е.Г. (л.д. 63-64).
Ответчик ООО "Олимп", не согласившись с вышеуказанным решением суда от 24.08.2020, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также ссылается на то, что договор займа не был подписан прежним директором общества Арефьевым А.В. Подпись в договоре названному лицу не принадлежит. Сумма займа ответчику не передавалась. Просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чугунов Д.В. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Поликарпов Е.Г., третье лицо Костылев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, 15.12.2015 между Костылевым А.А. и ЗАО "Олимп" (впоследствии реорганизовано в ООО "Олимп") заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 1500000 рублей. Заемщик обязался вернуть долг в срок до 15.12.2019. Сумма займа предоставлена под 12% годовых. Ответчиком задолженность по договору займа погашена частично.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 528074 рублей 53 копеек, исходя из частичного погашения долга, а также обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа.
Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве задолженности по договору займа.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
Вопреки утверждениям ответчика факт безденежности названного договора какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта неполучения заемщиком от займодавца денег или других вещей, влекущего признание такого договора займа незаключенным.
В данном случае факт передачи денежных средств в качестве займа и условия договора, которые удостоверены договором и представленной распиской директора юридического лица, суд правомерно признал установленными. Более того, подписание расписки о получении денежной суммы ответчиком, ссылавшимся на ее получение в качестве инвестиций, не опровергалось в суде первой инстанции.
Доводы автора жалобы о фальсификации отзыва ответчика на иск, представленного в материалы дела в суде первой инстанции, оснований к отмене принятого решения не содержат.
Данный отзыв содержит возражения ответчика относительно заявленных требований и интересам ООО "Олимп" не противоречат. Что касается ссылки ответчика на заключение от 30.09.2021 N 30/09-1, составленного специалистом по результатам почерковедческого исследования, содержащего вывод о том, что подпись в указанном отзыве от имени Успенского О.В. (действующего директора ООО "Олимп") выполнена не Успенским О.В., а иным лицом, то на нарушение процессуальных прав ответчика она не указывает.
Исследование проводилось по инициативе самого ответчика, представившего специалисту копию оспариваемого документа. Предметом исследования являлась копия подписи Успенского О.В., образцы почерка последнего отбирались ответчиком самостоятельно. Учитывая изложенное, достоверность данного заключения вызывает неустранимые сомнения, поскольку получено заинтересованной в исходе дела стороной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет за необоснованностью. В материалах дела имеется возвратный за давностью хранения конверт с корреспонденцией, направленной судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика (л.д. 31). По оттискам штампа почтового отделения судебная корреспонденция направлена в адрес ответчика заблаговременно. Эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка автора жалобы на отчет об отслеживании отправления (л.д. 82) не опровергает их. Сведения об истечении срока хранения корреспонденции, содержащиеся на почтовом конверте, не противоречат информации, отраженной в указанном отчете о причинах возвращения почтового отправления.
Юридически значимое сообщение (в том числе извещение о судебном разбирательстве) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебная корреспонденция своевременно была направлена адресату по месту его нахождения, которое адресат указывает как место своего фактического пребывания, суд первой инстанции верно посчитал неуважительной причиной неявки в суд неполучение данного судебного извещения ответчиком. При этом последними не представлено достоверных доказательств факта изменения им своего места нахождения и сведений о регистрационном учете.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом первой инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о фальсификации подписи прежнего руководителя общества в договоре займа и расписке не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Олимп" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
