Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-17195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, судебная коллегия,

установила:

Япаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму, в результате которого был поврежден Ниссан Теана, гос.номер N..., собственником которого является Япаров В.В.

В действиях Япарова В.В. правонарушений не установлено.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Теана, гос.номер N..., составила 874600 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 874600 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11946,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 512,48 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 520 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года постановлено:

"исковые требования Япарова В.В. к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу Япарова В.В. материальный ущерб в размере 455800 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 266,49 руб., расходы по копированию документов в размере 270,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7758 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в размере 15600 руб., с Япарова В.В. в размере 14400 руб.

Взыскать в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы с Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в размере 18200 руб., с Япарова В.В. в размере 16800 руб."

В апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной ответчика, а дополнительная судебная экспертиза была назначена по необоснованным причинам не подтвержденным надлежащими доказательствами. Акт выявленных недостатков не устанавливает взаимосвязь между выбоинами на дорожном полотне и повреждениями автомобиля. Сотрудники ГИБДД при составлении схемы места происшествия, акта не указывают, каким именно способом и с использование, каких контрольно-измерительных приборов проводился осмотр и замер ям, имеют ли они сертификаты соответствия. В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны данные о сертификате на контрольно-измерительный прибор и данные о метрологической поверке. Само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель мог видеть препятствия в виде выбоины дорожного покрытия, однако не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать наезда на данное препятствие. Также расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Кроме того, учитывая темное время суток по местному времени, водитель Япаров В.В. должен был вести транспортное средства со скоростью не превышающей ограничения. Согласно схеме автомобиль с места ДТП был убран сотрудниками ГИБДД произвел замеры выбоины, на которые указал лишь водитель транспортного средства, никаких иных доказательств к материалам ДТП приобщено не было. Необходимо отметить, что по результатам проверок транспортного средства на сайте Госавтоинспекции данный автомобиль был участников ДТП дата в 00:30 час., столкновение за месяц до ДТП от дата в 22:30 час. наезд на препятствия, и взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению. Выводы эксперта ООО Консалтинговая компания "Платинум" представляются неоднозначными, могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные). Эксперт выполнил экспертизу только по имеющимся материалам в деле, при выполнении двух судебных экспертиз натурно транспортное средств не обследовалось. Судебный эксперт составил свой отчет на основании акта осмотра ФИО4, который лишен лицензии, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО5 аннулирована. Представленные в качестве доказательств фотографии в экспертном заключении ИП ФИО5 были необоснованно приняты судебным экспертом в качестве материалы для исследования, поскольку признакам достоверности и допустимости указанные доказательства не отвечают.

В судебном заседании представитель Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ Ильясова Р.Х., она же представитель МБУ по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Клюжева Ю.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Хаматдинова Л.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, гос. номер N..., под управлением Япарова В.В. и принадлежащим на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Теана, гос. номер N..., получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, стала яма глубиной - 21 см, шириной - 90 см, длиной - 97 см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от дата, производство по делу в отношении Япарова В.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по адрес, напротив адрес: яма глубиной - 21 см, шириной - 90 см, длиной - 97 см.

Данный участок проезжей части на адрес находится в ведении МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес РБ", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес РБ" является ответственным за участок проезжей части, а значит надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 N... от дата, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, гос.номер В229СВ702, составила 874600 рублей. За услуги эксперта Истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

По ходатайству представителя ответчика МБУ "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес, определением суда от дата, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N НN ...-1-21 от дата, проведенного АННИО "Независимое экспертное бюро", часть повреждений зафиксированная в акте осмотра NN... от дата, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате заявленных условий, а именно из-за наезда исследуемого ТС Ниссан Теана, гос.номер N..., на выбоину, произошедшего дата, за исключением АКПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N..., 2014 года выпуска от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет: 462500 рублей.

Не согласившись с представленными истцом результатами эксперта, по ходатайству представителя Муниципального Бюджетного Учреждения "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ и Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы в лице Ильясовой Р.Х. определением суда от 05 апреля 2021 года назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от дата, проведенного ООО Консалтинговая компания "Платинум", часть повреждений отраженные в акте осмотра ИП ФИО5 N... от дата, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате наезда на препятствия, выбоины, рассматриваемом в административном материале, за исключением повреждений АКПП, кронштейна крепления АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, гос.номер В229СВ702, 2014 года выпуска от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет: 455800 рублей.

Указанное заключение N... от дата отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате них вывод и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий судебная экспертиза не содержит, характеристики автомобиля, размеры выбоины, в том числе и её глубины в 21 см., характеристика повреждений, сопоставлены экспертом с конкретным рассматриваемым ДТП, произошедшем дата приведены с достаточной полнотой.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, оценив экспертное заключение ООО Консалтинговая компания "Платинум" и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, установив ненадлежащее состояние дорожного полотна на спорном участке дороги и вину ответчика в её ненадлежащем содержании, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя транспортного вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств нарушения скоростного режима водителем автомобиля Ниссан Теана и наличия грубой неосторожности в его действиях.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезда транспортного средства, которое на момент ДТП принадлежало истцу, на дорожную яму и получения им механических повреждений достоверно подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобе о недоказанности истцом причинно-следственной связи, размера убытков и вины ответчика, судебной коллегией отклоняются, т.к. судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, которым не доказано отсутствие его вины и соответствие проезжей части дороги требованиям ГОСТ.

Ссылка в жалобе на то, что материальный ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных требований норма права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Каких-либо доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам проверок транспортного средства на сайте Госавтоинспекции вышеуказанный автомобиль уже был участником ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Действительно согласно официального сайта ГИБДД спорный автомобиль был участником в ДТП от дата, но характер ДТП - столкновение с другим транспортным средством и указанные графически повреждения автомобиля, свидетельствуют о том, что рассматриваемые в данном деле повреждения не могли быть получены в ДТП от дата.

Доказательств того, что рассматриваемые повреждения автомобиля в рамках данного ДТП были получены в ином месте и при других обстоятельствах стороной ответчика не представлено, о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено.