Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 33-17194/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 33-17194/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-17194/2022 Судья: Рябинин А.Н.
УИД 78RS0008-01-2021-001809-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Евгения Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-37/2022 по иску АО КБ "Ситибанк" к Белову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Белова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Ситибанк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову Е.М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 в размере 579434,12 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ответчиком был заключён договор N 5203060135313003 от 16.05.2011г. на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит под 27,90% годовых, а ответчик обязался ежемесячно возвращать денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования АО КБ "Ситибанк" удовлетворены, взыскана с Белова Е.М. в пользу в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору в размере 579434,12 руб., судебные расходы в размере 8993,34 руб., а всего 588427 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Белов Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Представитель истца АО КБ "Ситибанк" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключён договор N 5203060135313003 от 16.05.2011г. на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит под 27,90% годовых, а ответчик обязался ежемесячно возвращать денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.
Согласно Тарифам, минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 5% от суммы текущего баланса, плюс сумма процентов и комиссий, начисленных за отчётный период.
За несвоевременное погашение задолженности по кредиту Тарифами предусмотрен штраф (комиссия) в размере 700 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик пользовался предоставленным ему кредитным лимитом, однако неоднократно нарушал обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа.
По состоянию на 31.12.2020г. сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 579434,12 руб., из которых 489940,94 руб. - сумма основного долга, 76178,18 руб. - сумма процентов по кредиту, 13315 руб. - сумма штрафов.
Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено последним без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на норме ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки (штрафов).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов, т.е. основного обязательства (489 940,94 руб.), с размером начисленной неустойки (штрафов) (13 315 руб.), длительность нарушения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и не находит оснований для ее снижения.
Возможность уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование кредитными средствами в размере 76 178 руб. 19 коп. не предусмотрена, ввиду чего требование апелляционной жалобы об уменьшении указанной суммы процентов до 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Проценты за пользование кредитными средствами в размере 76 178 руб. 19 коп. являются платой за пользование предоставленными банком ответчику денежными средствами, а не неустойкой (пени), как ошибочно полагает ответчик в своей апелляционной жалобе.
Действуя как коммерческая организация, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, и предоставляя денежные средства в кредит, банк предлагает своим заемщикам процентную ставку, исходя из целей своей деятельности, в рассматриваемом случае - 27,90 % годовых. Ответчик принял решение о согласии с таким условием, ввиду чего между сторонами и был заключен договор кредитования под 27,90 % годовых. Данная ставка не превышает установленных законом ограничений, а такое условие кредитования не является кабальным, не позволяет усмотреть злоупотребления в действиях истца как кредитора. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допустимы. В этой связи поименованная ответчиком "базовая ставка ЦБ РФ" в 4,25 % годовых не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.
Предложения ответчика банку заключить мировое соглашение либо реструктуризировать задолженность, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, могут быть одобрены и согласованы лишь истцом, возможность в судебном порядке обязать свободного участника гражданского оборота заключить мировое соглашение либо реструктуризировать задолженность отсутствует.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
