Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-17194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И..

судей Черновой Н.Ю., Неказакова В.Я.

по докладу Доровских Л.И..

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалиной Дарьи Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ждановой А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года;

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекалина Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО).

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль "Нисан" получил механические повреждения, ущерб составил 2 502 009,51 руб.

Гражданская ответственность Черненко А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в ПАО "СК "Росгосстрах", которое осмотр автомобиля не организовало, выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю не произвело.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в досудебной претензии оставлены без удовлетворения, с учетом уточнений, Чекалина Д.А. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 020 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 969, 54 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 г. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чекалиной Д.А. страховое возмещение 2 020 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб., штраф 530 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 18 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 года было отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чекалиной Д.А. процентов по ст. 395 ГПК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020г. отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что страховщик ввиду бездействия выгодоприобретателя и не предоставления автомобиля на осмотр, а также полного комплекта документов был лишен возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, с учетом указаний вышестоящего суда приходит к выводу об отмене решения районного суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторожа (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховою премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя; (выплатить Страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", г/н , принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 года, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля "Чери" Черненко А.А.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕN 1014611463.

Дополнительно, 29.09.2017 г. между ООО "Мосторггруп" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности сроком с 30.09.2017г. по 29.09.2018г., установлена неагрегатная страховая сумма в размере 3 000 000 рублей. Лица, допущенные к управлению - без ограничений.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, 21.08.2018 года Чекалина Д.А., обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

9 октября 2018 года страховая компания уведомила Чекалину Д.А. в порядке пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО о невозможности рассмотрения ее заявления о страховой выплате поскольку транспортное средство на осмотр не представлено и вернула ранее представленные потерпевшей документы.

05.03.2019 г. Чекалина Д.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, в котором просила произвести ей выплату на основании отчета об оценке 10/18-15 от 24.10.2018 г., составленной <...> которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 2 502 009, 51 руб., стоимость работ по определению размера ущерба составила 10 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело, письмом N 413998-19/А от 18.04.2019 года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

20.05.2019 г. Чекалина Д.А. направила в ПАО СК "Росгосстрах", досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Чекалина Д.А. обратилась в суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, механизм образования повреждений автомобиля "Нисан" указанных в акте осмотра <...> соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП - 21.08.2018г., согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 2 420 148 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, не учел Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 10.08.2006г., соблюдение которых для сторон договора добровольного страхования является обязательным. В нарушение п. 9.3.1. указанных Правил транспортное средство истица не представила страховой компании на смотр в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате. При невыполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Как установлено в суде из данных, имеющихся на официальном сайте Госавтоинспекции на момент урегулирования страхового случая автомобиль был продан истицей (т.1, л.д. 165), поэтому не был представлен на осмотр страховой компании, по этим же причинам транспортное средство не было представлено на осмотр и судебному эксперту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие требованиями закона и с условиями договора. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 10 в случае заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из обстоятельств дела, страховщик представил доказательства, что не исполнение им обязательств по выплате страхового возмещения было вызвано причинами не зависящими от него.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и применения мер гражданской ответственности к ПАО СК "Росгосстрах" в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск Чекалиной Д.А. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2019 года отменить, в иске Чекалиной Д.А. о взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов по ст. 395 ГПК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка