Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-17193/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Хаширова С.И. - Скорицкого Ф.В. к Даниелян Ф.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Даниелян Ф.Р. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 года приняты меры по обеспечению иска финансового управляющего Хаширова С.И. - Скорицкого Ф.В. к Даниелян Ф.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения ареста на земельный участок с КН , а также на здание с КН , расположенные по адресу: <Адрес...>. Даниелян Ф.Р. запрещено совершать действия по отчуждению данного имущества третьим лицам. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать какие-либо действия с данным имуществом.

Даниелян Ф.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявленных требований указала, что судом кассационной инстанции оставлено без изменения апелляционное определение от 19 марта 2020 года, которым в иске финансового управляющего Хаширова С.И. - Скорицкого Ф.В. к Даниелян Ф.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, решение вступило в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отменить обеспечение иска.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Даниелян Ф.Р. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Даниелян Ф.Р. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для сохранения обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с КН а также на здание с КН , расположенные по адресу: <Адрес...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года удовлетворен иск финансового управляющего Хаширова С.И. - Скорицкого Ф.В. к Даниелян Ф.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения Даниелян Ф.Р. в собственность Хаширова С.И. недвижимое имущество: земельный участок, вид разрешенного использования: <...>, КН площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> здание, назначение: жилое, КН , площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

Суд указал, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Даниелян Ф.Р. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Кроме того, указал, что решение является основанием для государственной регистрации права Хаширова С.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставлено без изменения.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку согласно положениям ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда не соответствуют требованием процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Даниелян Ф.Р. удовлетворить.

Снять арест на земельный участок, вид разрешенного использования: <...>, КН площадью <...> кв.м, по адресу: <Адрес...> а также на здание, назначение: нежилое, КН , площадью: <...> кв.м, по адресу: <Адрес...>

Снять запрет ответчику Даниелян Ф.Р. совершать действия по отчуждению и обременению указанного выше недвижимого имущества.

Снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности, перехода права собственности в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка