Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1719/2023

г. Красногорск

Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тереховой Л.Н., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрегат", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кудрина П. Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

показания эксперта Лоцманова А.А.,

установила:

Кудрин П.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК"Фрегат", Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 390 893,10 руб., неустойку за период с 22 января 2022 года по день вынесения решения и далее до фактического погашения суммы долга в размере 390 893,10 руб. исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Красный партизан, <данные изъяты>, в доме, обслуживаемом управляющей компанией ООО УК "Фрегат". В данном многоквартирном двухэтажном доме на протяжении более 4-х месяцев в летне-осеннее время проводились работы по капитальному ремонту крыши. За время ремонта было демонтировано кровельное покрытие, и в связи с дождями произошел залив вышеуказанной квартиры истца, расположенной на втором этаже. В результате залива всех 3-х комнат в квартире пришли в негодность обои, повреждено штукатурное покрытые потолка и стен в комнатах, то есть, образовались трещины, разводы и частичное обрушение штукатурки потолка. По факту залива дважды в июле 2021г. истец обращался по телефону в ООО УК "Фрегат", однако действенных мер по его обращению принято не было.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 351 789,50 руб. Исковые требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в большем размере, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения. Исковые требования истца к ответчику ООО "Управляющая компания "Фрегат" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также оставлены без удовлетворения. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 717 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кудрин П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований по отношению к ответчику Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции суммы возмещения ущерба в результате залива и не включение судом в ее состав стоимости ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива коридору и санузлу в квартире. Также полагает, что выводы суда о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не соответствуют требованиям норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав показания эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело только в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Красный партизан, <данные изъяты>.

Управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по указанному адресу является ответчик ООО УК "Фрегат".

Также судом установлено, что между ответчиком - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и третьим лицом ООО "Комтех" (подрядчиком) 13.07.2020г. был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли вышеуказанного жилого дома.

Впоследствии, в результате допущенных по названному договору подрядчиком нарушений в ремонтно-строительных работах по проведению капитального ремонта кровли данного многоквартирного жилого дома (технологии кровельных работ и несвоевременной укладки покрытия кровли), осуществленных летом 2021 года, в июле 2021 года произошел залив принадлежащей истцу вышеуказанной квартиры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ч.1 и ч.6 ст.182 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за действия подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по месту нахождения квартиры истца, должна возлагаться именно на ответчика - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как на регионального оператора, привлекшего такого подрядчика для выполнения капитального ремонта. В данной части судебное решение не обжалуется сторонами спора и третьими лицами.

Согласно заключению проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" Лоцманова А.А. N 025347/12/77001/212022/2-892/22 от 15.07.2022, стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных в результате вышеуказанного залива повреждений квартиры истца, на момент составления заключения составляет 390 893,10 руб. В указанную стоимость экспертом были включены расходы по восстановительному ремонту жилых комнат квартиры истца, кухни, коридора и туалета (т.1 л.д. 191-193).

Установленные заключением судебной экспертизы размеры затрат на восстановительный ремонт каждого из вышеуказанных помещений квартиры истца не оспаривалась лицами, участвующими в деле. В тоже время, ответчик

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал относительно включения в состав стоимости восстановительного ремонта квартиры истца затрат на ремонт туалета (санузла) в сумме 15 843 руб. и на ремонт коридора в сумме 23 260,50 руб., ссылаясь на то, что в составленном управляющей организацией акте о последствиях залива квартиры истца от 15.09.2021года, в смете истца, а также в первоначальных пояснениях представителя истца не было указано о том, что в результате залива в квартире истца были повреждены также коридор и санузел.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами данного ответчика и с учетом таких доводов пришел к выводу о том, что с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 351 789,50 рублей, за вычетом определенных заключением экспертизы расходов по восстановительному ремонту санузла и коридора, (390 893 руб. - 23 260,50 руб. (коридор) - 15 843 руб. (санузел)).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений ст.15 ГК РФ вправе требовать от ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возмещения всех причиненных ему в результате вышеуказанного залива квартиры убытков, независимо от того обстоятельства, включена ли была часть таких убытков в акт о заливе квартиры от 15.09.2021года, либо в первоначальную смету расходов, предъявленную истцом в суд, а также независимо от того обстоятельства, заявлялось ли об этом первоначально истцом суду.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец при рассмотрении дела судом первой инстанции вправе изменить размер своих исковых требований, в том числе, увеличив их.

Как уже изложено выше, заключением проведенной по делу строительно-технической, оценочной экспертизы эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" Лоцманова А.А. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных в результате вышеуказанного залива повреждений квартиры истца, на момент составления заключения составляет 390 893,10 руб.

В связи с указанным заключением судебной экспертизы истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части размера истребуемого с ответчиков имущественного вреда были изменены. Согласно измененным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 390 983 рубля 10 копеек, т.е., в том числе, с учетом определенных заключением экспертизы расходов по восстановительному ремонту, которые он будет вынужден понести в отношении санузла (туалета) и коридора в квартире (т.1 л.д.216, 217).

В этой связи суду первой инстанции с целью устранения имеющихся противоречий относительно перечня поврежденных в результате залива квартиры истца помещений, отраженных в акте о заливе от 15.09.2021года, с перечнем таких поврежденных помещений в квартире истца, определенных экспертом, следовало разрешить вопрос о дополнительном допросе эксперта в судебном заседании, либо о назначении по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Однако, этого судом сделано не было. В обжалуемом решении суд пришел к необоснованному и ничем не мотивированному выводу о том, что стоимость затрат на восстановительный ремонт туалета и коридора в квартире истца не подлежит взысканию только лишь исходя из того, что повреждения туалета и коридора заливом не были указаны в акте о заливе от 15.09.2021года и о них до судебной экспертизы по делу не заявлялось истцом. При этом, вопрос о доказанности или недоказанности причинения заливом в квартире истца ущерба указанным помещениям не был разрешен судом в обжалуемом решении.

Между тем, допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании эксперт АНО "Центр строительных экспертиз" Лоцманов А.А. свое заключение вышеуказанной судебной экспертизы полностью поддержал; судебной коллегии пояснил, что он при производстве данной судебной экспертизы непосредственно осуществлял осмотр квартиры истца, в результате которого им было установлено, что заливом квартиры истца, произошедшим в результате капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в квартире помимо указанных в акте о заливе от 15.09.2021г. помещений, были повреждены также помещения коридора и туалета; в связи с чем экспертом был определен объем таких повреждений, и с учетом их определена итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнения показания вышеуказанного эксперта и выводы составленного им заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения и заведомо ложных показаний эксперта, имеет необходимые для производства подобного рода судебных экспертиз профессиональные навыки, образование и опыт работы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные вышеуказанным заключением судебной экспертизы затраты по восстановительному ремонту туалета и коридора в квартире истца также подлежат включению в состав расходов по восстановительному ремонту такой квартиры, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом данной квартиры по вине ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными. Обжалуемое решение в части размера взысканного с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры следует изменить.

С ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере, определенном заключением судебной экспертизы, т.е. в сумме 390 893 рубля.

Поскольку решение суда в части размера взыскиваемого ущерба изменяется судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ данное решение подлежит изменению также и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области следует взыскать государственную пошлину по делу в сумме 7 108 рублей 93 копейки.

В тоже время, оставшиеся доводы апелляционной жалобы в части необоснованности и несоответствия требованиям закона выводов суда первой инстанции о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 июля 2013г. N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", задачами которого являются, в частности, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и обеспечение финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В части 1 статьи 182 ЖК РФ закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания предусмотренных названным законом компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в пользу истца с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в данном случае не имеется.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года в части размера взысканного с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Кудрина П. Г. стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833) в пользу Кудрина П. Г. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 390 893 рубля.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833) в доход бюджета городского округа Серпухов Московской области государственную пошлину по делу в сумме 7 108 рублей 93 копейки.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина П. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка