Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1719/2022

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года частную жалобу представителя ответчика Гребенюк В.А. - Михайлова С.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 представитель Гребенюк В.А. - Михайлов С.С. обратился с заявлением о взыскании с Роденкова В.В. в пользу Гребенюк В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, указав в обоснование на то, что Гребенюк В.А. в связи с рассмотрением дела обратилась к представителю Михайлову С.С. для представления ее интересов в суде, понесла соответствующие судебные расходы. Дополнительным решением от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований истца Роденкова В.В. к Гребенюк В.А. отказано.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявления представителя Гребенюк В.А. - Михайлова С.С. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Гребенюк В.А. - Михайлов С.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или для снижения размера расходов отсутствуют, поскольку Гребенюк В.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понесла расходы на оплату услуг представителя, следовательно, она вправе требовать их возмещение с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Учитывая комплексный характер услуг, оказанных истцу по договору об оказании юридических услуг от 12 февраля 2021 года, их стоимость соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Хабаровске, требованиям разумности и справедливости, что также подтверждается судебной практикой.

В письменных возражениях представитель Роденкова В.В. - Михайлик С.А. просит отклонить частную жалобу представителя Гребенюк В.А. - Михайлова С.С.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности поставленного перед судом вопроса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или для снижения размера расходов отсутствуют, поскольку Гребенюк В.А. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понесла расходы на оплату услуг представителя, следовательно, она вправе требовать их возмещение с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, заслуживают внимание.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года исковое заявление Роденкова В.В. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Коренева Н.Н., <данные изъяты> в пользу Роденкова В.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 107040 рублей 66 копеек, стоимость экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов 570 рулей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3341 рубль, а всего 127951 рубль 70 копеек.

Дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года в решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года внесены дополнения следующего содержания: В удовлетворении требований Роденкова В.В. к Гребенюк В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, отказать.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя Гребенюк В.А. - Михайлова С.С., исходил из отсутствия оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку дело разрешено в пользу Роденкова В.В., надлежащим ответчиком признан Коренев Н.Н.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом положений частей 1, 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика. В связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем доводы жалобы, что заявленный размер услуг представителя соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Хабаровске, требованиям разумности и справедливости, что также подтверждается судебной практикой, отклоняются, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела, разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., суд апелляционной инстанции исходит из представленных ответчиком расписки от 15 февраля 2021 года о получении Михайловым С.С. от Гребенюк В.А. денежных средств в сумме 7 500 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг, также из договора об оказании юридических услуг от 12 февраля 2021 года, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов, соответствует категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя Гребенюк В.А. - Михайлова С.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу представителя ответчика Гребенюк В.А. - Михайлова С.С. - удовлетворить.

Заявление представителя ответчика Гребенюк В.А. - Михайлова С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Роденкова В.В. в пользу Гребенюк В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка