Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1719/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

единолично рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Малышевой Л.Н., Ефановой Л.Н., представителя истца администрации МО "г. Удачный" на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года,

по заявлению ответчиков Малышевой Л.Н., Ефановой Л.Н. о взыскании судебных расходов, которым

Заявление Малышевой Л.Н., Ефановой Л.Н. удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования "Город Удачный" взысканы судебные расходы в пользу Малышевой Л.Н. в размере 5000 рублей, в пользу Ефановой Л.Н. в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 года Малышева Л.Н. и Ефанова Л.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации МО "Город Удачный" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 руб. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Администрации МО "Город Удачный" к Малышевой Л.Н., М., Ефановой Л.Н. о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, возмещении ущерба, причиненного пожаром. Заявители просили суд взыскать с администрации МО "Город Удачный" судебные расходы по 32 500 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого просят ответчики Малышева Л.Н. и Ефанова Л.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом правил пропорциональности взыскания судебных расходов и неверное определение степени разумности и обоснованности этих расходов.

Также об отмене указанного определения просит представитель истца администрации МО "Город Удачный" по доводам частной жалобы, указывая, на нарушение норм материального права, поскольку не подлежат возмещению расходы по искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года исковые требования администрации МО "Город Удачный" удовлетворены в полном объеме, с Малышевой Л.Н. в пользу истца взыскано в счет возмещение ущерба .......... руб., договор найма жилого помещения расторгнут и прекращено право пользования ответчиков жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха Якутия) от 07 сентября 2020 года решение от 25 июня 2020 года в части расторжения договора социального найма и прекращения права пользования ответчиками жилым помещением отменено и в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела Малышевой Л.Н. и Ефановой Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 17.10.2019 и дополнительным соглашением N ... от 29 мая 2020 года, квитанцией к приходному ордеру от 07.10.2019 на сумму 5 000 руб., квитанцией N ... серии *** 24 февраля 2021 года на сумму 60 000 руб.

Согласно акту выполненных работ, представленного в рамках заключенного договора исполнитель ИП Н. оказал следующие услуги: составил запрос о направлении иска, 4 ходатайства об отложении судебного заседания и 1 ходатайство о назначении экспертизы и об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, трижды составлял отзыв на исковые требования, заявление об ознакомлении с материалами дела, два проекта мирового соглашения, письменную позицию ответчика, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, суд не принял в качестве оказанных услуг исполнителем, услуги по составлению проектов мировых соглашений по данному делу и отзыва на апелляционную жалобу на сумму .......... руб., поскольку материалами гражданского дела не подтверждается предоставление указанных услуг.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о взыскании с администрации МО "Город Удачный" судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Малышевой Л.Н. и Ефановой Л.Н. по 5 000 руб. в пользу каждого.

При этом, судом учтен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца (по встречному иску), а также объем и характер услуг, оказанных его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Взысканная судом сумма с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, является соразмерной объему оказанных услуг, размер взысканной суммы является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя и отвергает доводы частной жалобы ответчиков о необоснованном уменьшении компенсации расходов, поскольку суд не применял принцип определения расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам жалобы заявителей, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя администрации МО "г. Удачный" о том, что не подлежат возмещению расходы по искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, являются несостоятельными, так основаны на неверном толковании норм процессуального права, оснований для переоценки размера расходов не имеется.

Из существа дела следует, что администрацией МО "г. Удачный" заявлены требования о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, возмещении ущерба, причиненного пожаром, то есть между сторонами, в том числе имелся спор о возмещении вреда причиненного пожаром.

В целом доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильно установленных значимых по делу обстоятельствах, которым суд дал правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я) А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка