Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1719/2021

Дело N 2-268/2021 Председательствующий - судья Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1719/2021

1 июня 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретарес участием прокурора

Аверкиной О.Н.,Карпушкина Д.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова В.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2021 года по иску Полякова Владимира Юрьевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Полякова В.Ю., возражения представителя ответчика АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - Рубцовой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.Ю. обратился в суд с указанным иском к АО "УК "БМЗ" (далее также - завод), ссылаясь на то, что с сентября 1984 года работает на заводе, его непрерывный стаж составляет более 35 лет, за время работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, неоднократно поощрялся.

21 августа 2020 года был уволен с должности начальника отдела управления по организации труда и заработной платы завода на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности (штата) работников.

Увольнение считает незаконным, поскольку его должность сокращена по причине реорганизации подразделений завода, о предстоящем увольнении в связи с сокращением ответчиком он не предупреждался, имевшиеся вакансии ему не предлагались. При увольнении ему не выплачены причитавшиеся ему премии за 2 и 3 кварталы 2020 года по действующему на заводе положению, не в полном объеме выплачена компенсация неиспользованного отпуска, а также выходное пособие. Указал на невыдачу работодателем истребованных им документов.

Ввиду изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд:

- восстановить его в должности начальника отдела управления по организации труда и заработной платы АО "УК "БМЗ" с 22 августа 2020 года,

- взыскать с АО "УК "БМЗ" в его пользу задолженность по заработной плате в виде недоначисленной суммы оплаты неиспользованного отпуска за 2020 год в размере 66 848 рублей 46 копеек, премию за 2 квартал 2020 года в сумме 33 583 рубля, премию за 3 квартал 2020 года в сумме 22 612 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 21 августа 2020 года по 4 марта 2021 года в сумме 814 606 рублей, недоплаченную сумму компенсации при увольнении при сокращении в размере 7 747 рублей 93 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 345 565 рублей.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2021 года исковые требования Полякова Владимира Юрьевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" в пользу Полякова Владимира Юрьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 562 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего - 27 562 рубля 53 копейки.

В остальной части иска Полякову Владимиру Юрьевичу отказал.

Взыскал с акционерного общества "Управляющая компания "БМЗ"государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 237 рублей.

В апелляционной жалобе истец Поляков В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что процедура увольнения была нарушена, сокращение проведено фиктивно по причине предвзятого к нему отношения, имела место реорганизация структурного подразделения, его права как работника ущемлены, он имел преимущественное право на оставление на работе. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств и показаний свидетелей. Указывает на неверное исчисление судом компенсации за неиспользованный отпуск.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиком АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Поляков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" - Рубцова Л.С. просила решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Карпушкина Д.С., полагавшего решение суда принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Поляков В.Ю. с 4 сентября 1984 года осуществлял трудовую деятельность в АО "УК "БМЗ", состоял в штате его правопредшественников.

С 3 мая 1995 года состоял в должности руководителя отдела (бюро) труда и заработной платы, с 1 апреля 2004 года принят на должность начальника отдела труда и заработной платы. До увольнения 21 августа 2020 года состоял в должности начальника отдела организации и нормирования труда (ООНТ) управления по организации труда и заработной платы (УОТЗ). В период трудовой деятельности поощрялся, взысканий не имел.

Согласно заключенному трудовому договору от 1 апреля 2004 года (с учетом дополнительного соглашения к нему от 5 апреля 2017 года) он заключен на неопределенный срок. Истцу - работнику установлен восьмичасовой рабочий день, основной оплачиваемый отпуск - 28 дней, должностной оклад, сторонами определена возможность дополнительной выплаты премии, размер и условия выплаты которой определены в положениях по оплате и стимулированию труда работников АО "УК "БМЗ".

Как следует из материалов дела, приказом руководителя завода от 26 марта 2020 года N 94, из отдела, возглавляемого истцом, 10 штатных единиц переданы в созданное управление главного технолога (УГТ), в связи с чем в составе ООНТ упразднена группа по организации труда.

29 мая 2020 года генеральным директором АО "УК "БМЗ" издан приказ N 501-к о реорганизации управления по организации труда и заработной платы (УОТЗ) в управление главного технолога. Данным приказом с 18 августа 2020 года в составе УОТЗ создан отдел труда и заработной платы (ОТЗ), введена штатная единица по должности начальника отдела. Из отдела организации и нормирования труда (ООНТ) с согласия работников переданы 15 штатных единиц. С 17 августа 2020 года в отделе ООНТ сокращена должность начальника отдела (п. 6.1 приказа), с 18 августа 2020 года ООНТ упразднен.

4 июня 2020 года в данный приказ внесены изменения: должность начальника управления УОТЗ переименована в должность начальника управления-начальника отдела труда и заработной платы.

Согласно штатному расписанию УОТЗ (управления по организации труда и заработной платы) завода по состоянию на 1 января 2020 года УОТЗ включало в себя отдел организации и нормирования труда (ООНТ), с одной штатной единицей начальника отдела - Полякова В.Ю.

Согласно штатному расписанию на 18 августа 2020 года указанный отдел отсутствует, должность начальника управления поименована одновременно и должностью начальника отдела труда и заработной платы.

Таким образом, изданием указанного приказа (N 501-к) работодатель принял решение о сокращении должности истца с передачей его функций начальнику управления (УОТЗ).

Согласно представленной в материалы дела ведомости ознакомления с приказом N 501-к Поляков В.Ю. ознакомлен с ним под роспись 9 июня 2020 года. Факт ознакомления с данным приказом истец не отрицал.

В материалах дела имеются акты об отказе истца от подписания уведомления о сокращении (от 19 июня 2020 года), а также от подписания документов, содержащих сведения о предложенных ему вакансиях, содержащихся в так называемых "заявках на укомплектование цехов АО "УК "БМЗ" (от 19 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 10 августа 2020 года), которые вопреки доводам истца содержат сведения о вакантных должностях.

Так, 19 июня 2020 года Поляков В.Ю. отказался от получения и подписания уведомления N 1 от 19 июня 2020 года о сокращении и расторжении трудового договора от 21 августа 2020 года. Уведомление зачитывалось ему вслух, как и перечни имевшихся вакансий. Из содержания уведомления следует предложение работодателя Полякову В.Ю. сообщить свое решение о переводе на предложенные вакантные должности в письменной форме в отдел кадров.

Аналогичный акт подтверждает его отказ от ознакомления с вакантными должностями 13 июля 2020 года.

21 августа 2020 года с перечнем вакансий, обозначенным как "заявка на укомплектование цехов АО "УК "БМЗ" на 21 августа 2020 года", Поляков В.Ю. также ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненной записью о неосведомленности его о начале процедуры сокращения, о вакансиях.

Разрешая требования истца о восстановлении его в должности начальника отдела управления по организации труда и заработной платы АО "УК "БМЗ" с 22 августа 2020 года, суд первой инстанции установив, что увольнение истца было вызвано сокращением должности, которую он занимал, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, 179, 180, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что процедура увольнения работодателем не нарушена, ввиду чего отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Полякову В.Ю., районный суд исходил из того, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелись основания для увольнения Полякова В.Ю. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, при этом суд, в опровержении доводам апелляционной жалобы, объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, что влечет отмену такого увольнения, судебная коллегия отмечает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и пояснений самого истца и допрошенных свидетелей, о предстоящем увольнении (сокращении) он был осведомлен, что подтверждается в том числе ведомостью об ознакомлении с приказом N 501-к Поляковым В.Ю. - 9 июня 2020 года, актами об отказе истца от подписания уведомления о сокращении (от 19 июня 2020 года), а также от подписания документов, содержащих сведения о предложенных ему вакансиях, содержащихся в так называемых "заявках на укомплектование цехов АО "УК "БМЗ" (от 19 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 10 августа 2020 года).

Таким образом, доводы истца, повторяющие его позицию в суде первой инстанции о том, что ему в период проведения процедуры сокращения не были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, которые он мог бы занять с учетом имеющейся у него квалификации, опыта работы, либо нижестоящие должности, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу обстоятельства по доводам апелляционной жалобы истца в этой части.

Рассматривая требования истца о неверном расчете начисленных работодателем при увольнении сумм суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в день увольнения Полякову В.Ю. выдана трудовая книжка (подтверждено записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним), выплачен оклад за период с 1 августа 2020 года по 21 августа 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней, выплачено выходное пособие (за 22 дня) - с переплатой в размере 3 994 рубля (вместо положенных 21 дня). Общая сумма выплат составила 208 274 рубля 32 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в требованиях о выплате премий за периоды работы во 2, 3 квартале 2020 года, исходил из положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка на срок не свыше трех месяцев со дня увольнения, а также из установленных по делу обстоятельств.

Порядок премирования урегулирован действующим на заводе Положением о премировании руководителей подразделений АО "УК "БМЗ" за основные результаты производственной деятельности от 29 октября 2019 года N П-02-510-17-19 (далее - Положение о премировании).

Основанием для начисления и выплаты премии является приказ генерального директора общества о премировании, изданный в соответствии с решением премиальной комиссии (пункт 4.9 Положения о премировании).

С учетом положений вышеуказанного локального акта завода истцу, отработавшему второй квартал 2020 года и часть третьего квартала 2020 года, премия за второй квартал 2020 года полагалась в августе 2020 года, за третий квартал - в ноябре 2020 года, а за отработанный период 2020 года - полагается во втором квартале 2021 года.

Судом установлено, что за второй квартал 2020 года премия в размере 33 158 рублей 31 копейка истцу начислена уже после увольнения - на основании приказа от 31 августа 2020 года N 1046-к, выплачена 11 сентября 2020 года. Премия за третий квартал 2020 года начислена истцу на основании приказа от 30 ноября 2020 года N 1452-к, выплачена в размере 22 761 рубль 73 копейки 11 декабря 2020 года. Данные факты сторонами не оспаривались.

В свою очередь возможность выплаты премий работникам в иные даты, в том числе досрочно в дни увольнения, ни указанным локальным актом, ни положениями ТК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом сумм премий за второй и третий кварталы 2020 года в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о том, что в день увольнения ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд исходил из следующего.

Согласно статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что с учетом непредоставления истцу времени отпусков в 2020 году, а также оставшихся неиспользованными дней отпуска в количестве 14 дней за предыдущий период, на момент увольнения общее количество неиспользованных Поляковым В.Ю. дней отпуска составляло 42 дня.

Как следует из материалов дела, компенсация получена Поляковым В.Ю. за 33 дня отпуска, следовательно, 9 неиспользованных дней отпуска не компенсированы, в связи с чем, в данной части требования истца обоснованно подлежали удовлетворению. В таком случае сумма невыплаченной компенсации составляет 24 562 рубля 53 копейки (9 дней ? 2 729 рублей 17 копеек - средний заработок).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отклонению, поскольку расчет произведен на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2021 года по иску Полякова Владимира Юрьевича к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова В.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка