Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Каукенова М.А. по доверенности Лялина А.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Каукенова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопластика" о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Каукенов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопластика" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что деяние Макарова С.В. квалифицированы органом предварительного следствия по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Вина Макарова С.В. в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным преступлением, совершенным Макаровым С.В., возлагается на работодателя общество с ограниченной ответственностью "Технопластика", которым впоследствии могут быть предъявлены регрессные требования к работнику Макарову С.В. В связи с этим надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является общество с ограниченной ответственностью "Технопластика". В результате преступных действий работника Макарова С.В. истцу причинен материальный ущерб в сумме 1327066 руб. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" в пользу Каукенова М.А. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным работником, в размере 1327066 руб.

Истец Каукенов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Каукенова М.А. по доверенности Лялин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что Макаров С.В. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Технопластика", в его должностные обязанности входило убирать территорию, в результате чего сгорело имущество потерпевшего (истца).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" по доверенности Рудев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в обязанности работника Макарова С.В. не входило уничтожение мусора, Макаров С.В. действовал по своей инициативе и самостоятельно, от руководителя общества указаний подобного характера он не получал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каукенова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Каукенова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права. Макаров С.В. в момент совершения преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что установлено приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Макаров С.В.

На заседание судебной коллегии Каукенов М.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В материалах дела имеется заявление Каукенова М.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя Каукенова М.А. по доверенности Угрюмова Н.А., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" по доверенности Рудева В.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, третьего лица Макарова С.В., оставившего вопрос об удовлетворении заявленных требований и доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, проверив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела N в отношении Макарова С.В. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установив, что постановленное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова С.В. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле третьего лица, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Макаров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в <данные изъяты>

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору суда Макаров С.В. 25 января 2020 г. в промежутке времени <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте на территории общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" по адресу: <адрес>, разжег мусор в металлическом контейнере, расположенном у южной стены, оставив без присмотра, и в результате неосторожного обращения с огнем уничтожил и повредил имущество Каукенова М.А. и общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" в крупном размере, а именно уничтожен ангар, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Технопластика", находящееся в нём оборудование - материалы для производства пластиковой тары, на сумму 6765629 руб., повреждено здание склада-магазина, а также находящееся в нём имущество, принадлежащее Каукенову М.А., по адресу: <адрес>, на сумму 1327066 руб.

На основании постановления <данные изъяты> по <данные изъяты> Каукенов М.А. признан потерпевшим по уголовному делу в отншении Макарова С.В. (<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в месте нахождения металлического мусорного контейнера, далее огонь распространялся по горючим материалам, расположенным рядом с контейнером. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки складированной вблизи контейнера, от теплового воздействия раскаленных частиц и при воздействии лучистого теплового потока, во время сжигания мусора в металлическом контейнере (<данные изъяты>

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. принят на работу в должности дробильщика в основное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" (л<данные изъяты> Место работы определено по адресу: <адрес>.

Из должностной инструкции дробильщика, с которой был ознакомлен Макаров С.В., следует (<данные изъяты>), что в функции дробильщика входят, в том числе, участие в уборке и выносе мусора после произведенных работ на территории предприятия, а также поддержание норм безопасности на предприятии.

В процессе выполнения работ дробильщик находится в подчинении оператора смены. Производство вспомогательных работ на закрепленной территории работник выполняет по указанию оператора смены (подпункт 1 пункт 1, подпункт 2 пункт 2 должностной инструкции).

Из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции графика работы за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г. усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика в должности дробильщика. Также в указанную смену осуществлял трудовую деятельность оператор смены Ш.

Судебной коллегией установлено, что Макаров С.В., осуществляя свои должностные обязанности по уборке и выносу мусора после произведенных работ, в связи с тем, что металлический контейнер был заполнен, данное обстоятельство препятствовало выполнению возложенных на работника обязанностей, и желая освободить в контейнере место для мусора от производственных работ, выполненных в их смену, зажег мусор, в результате чего произошло перекидывание огня на рядом расположенные пластиковые ящики, ангар для производства пластиковой тары и грузовой автомобиль. Во время совершения Макаровым С.В. указанных действий контроль за работой дробильщика был возложен на оператора смены Ш.

Однако из показаний свидетеля Ш., данных на заседании судебной коллегии, следует, что Ш. в период, когда произошло возгорание, контроль за Макаровым С.В. не осуществлял, выполнял свои непосредственные обязанности, а именно управлял расположенным в цеху (ангаре) станком для изготовления пластиковых изделий. О пожаре ему стало известно, когда горел склад-магазин.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Технопластика" не осуществляло должный контроль за исполнением дробильщиком Макаровым С.В. возложенных на него обязанностей.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" по доверенности Рудева В.В. о том, что работодатель не давал указаний на сжигание мусора на территории предприятия, организован своевременный вывоз мусора, ссылаясь на договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из содержания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопластика" заключен договор, в соответствии с которым региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно Приложению N к типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывоз твердых коммунальных отходов с площадки, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялся еженедельно, по четвергам (л.<данные изъяты>

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены в суд доказательства, подтверждающие пролонгацию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на момент пожара либо заключение договора на новый срок, в том числе и в период произошедших событий.

Кроме того, платежные поручения, представленные стороной ответчика как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, подтверждают то, что услуга по вывозу мусора с площадки по <адрес> оказывалась ответчику только по декабрь 2019 г., то есть только до рассматриваемого события.

Доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем мер по своевременной очистки территории предприятия от мусора после производственных работ в период с 1 января 2020 г. по 25 января 2020 г., стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

О ненадлежащей организации обществом с ограниченной ответственностью "Технопластика" вывоза мусора с территории предприятия по <адрес> свидетельствуют и показания свидетеля К., данные в ходе представительного расследования по уголовному делу в отношении Макарова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым К. с 2014 г. работает кладовщиком склада-магазина ИП Каукенова М.А. по <адрес>. Имели место случаи, когда находясь на территории склада-магазина <данные изъяты> Каукенова М.А., она чувствовала запах дыма, видела как на соседней территории по <адрес> в районе расположения ангаров в небо поднимались клубы дыма, предположительно от сжигания мусора. Такие события происходили не менее раза в месяц. Она неоднократно делала замечания руководителю общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" по поводу сжигания мусора и загрязнения воздуха продуктами горения (<данные изъяты>

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Технопластика" не были приняты надлежащие меры к складированию и вывозу мусора после производственных работ с территории предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство возместить причиненный ущерб имеет место при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие пожара, виновником которого признан Макаров С.В., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, несет общество с ограниченной ответственностью "Технопластика".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).