Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Н.С. к публичному акционерному обществу "Азиатский-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

04.08.2020 Тришина Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатский-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком договор купли-продажи простых векселей N.... Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года данная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ответчика в ее пользу взыскано 500000 рублей. После возбуждения 27.01.2020 исполнительноепроизводство окончено 27.03.2020 в связи с исполнением решения суда. Поскольку ответчик пользовался ее денежными средствами без законных оснований, просила взыскать с ПАО "АТБ" проценты в размере 69590 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 70копеек, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовых расходов - 352рубля 88 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2020 года исковые требования Тришиной Н.С. удовлетворены частично, с ПАО "АТБ" в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25713,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 845 рублей 05 копеек, услуг представителя 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 130 рублей 39 копеек, а всего 29688 рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, Тришиной Н.С. отказано. С истца Тришиной Н.С. в доход муниципального образования городской округ город Южно-Сахалинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поданной апелляционной жалобе представитель ПАО "АТБ" Остапенко А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ПАО "АТБ" процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе ссылается на то, что поскольку Банком не было допущено нарушения процедуры исполнения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Судом неверно определена дата фактического исполнения решения суда, поскольку 17.03.2020 Банком оформлено платежное поручение о перечислении 500000рублей по исполнительному производству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года решение Южно-Сахалинского суда от 30 сентября 2020 года изменено, снижены взысканные с ПАО "АТБ" в пользу Тришиной Н.С. суммы: процентов за пользование чужими денежными средствами до 15175 рублей 57 копеек; судебных расходов по оплате госпошлины до 607 рублей 02 копеек; почтовых расходов до 78 рублей 23 копеек, а всего взысканная сумма снижена с 29688 рублей 84 копеек до 18860 рублей 82 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котова К.Е. возражала относительно доводов, изложенных в жалобе, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Тришина Н.С., представитель ответчика ПАО "АТБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Котовой К.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и видно из дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Тришиной Н.С. к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N... простых векселей, заключенный между Тришиной Н.С. и ПАО "АТБ" признан недействительным. С банка в пользу Тришиной Н.С. взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, на истца Тришину Н.С. возложена обязанность вернуть оригинал простого векселя серии ..... N....

Данное решение вступило в законную силу 1 октября 2019 года.

Внесенные Тришиной Н.С. банку в счет оплаты за вексель по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N... 500000 рублей, возвращены ей банком через службу судебных приставов платежным поручением от 17.03.2020 N....

Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Тришиной Н.С. подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Тришиной Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года (день вступления в законную силу решения суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3868/2019) по день фактического возврата Тришиной Н.С. присужденной денежной суммы 25 марта 2020 года в размере 25 713 рублей 04 копейки.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться с выводом не может суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

27.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N... УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ПАО "АТБ" о взыскании в пользу Тришиной Н.С. денежных средств в размере 500000 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.03.2020 N... банком перечислены денежные средства в размере 500000 рублей в службу судебных приставов.

18.03.2020 денежные средства поступили на депозитный счет Отделения ОСП и перечислены заявкой на кассовый расход от 23.03.2020 N....

Платежным поручением от 25.03.2020 N... денежные средства в размере 500000 рублей поступили на счет взыскателя Тришиной Н.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2020 данное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением банком требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие у Банка сведений, необходимых для исполнения решения суда, в частности о том, на какой именно счет Тришиной Н.С. необходимо было перечислить денежные средства в счет исполнения решения суда, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2019 года исполнено должником в установленный законом срок, основания для взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Тришиной Н.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "АТБ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Тришиной отказать в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

. В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка