Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1719/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ООО "БП-Капитал" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску ООО "БП-Капитал" к Черненко Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности прекратить".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "БП-Капитал" обратилось в суд с иском к Черненко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 29.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Черненко Н.В. заключен кредитный договор, по которому последняя получила денежные средства и обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные кредитным договором. Черненко Н.В. свои обязательства перед банком не выполнила, допуская многократные просрочки по платежам. 16.09.2015 года между ПАО Сбербанк России и ООО "БП-Капитал" заключен договор уступки прав (требований), в том числе к заемщику Черненко Н.В. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать денежную сумму в счет погашения задолженности по договору в размере 100 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.07.2016года кредитный договор от 29.11.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России " и Черненко Н.В. расторгнут. С Черненко Н.В. в пользу ООО "БТ-Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 100000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.06.2020года удовлетворено заявление ООО "БП-Капитал" о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.07.2016года о взыскании с Черненко Н.В. в пользу ООО "БП-Капитал" задолженности по кредитному договору.

16.12.2020 года ООО "БП-Капитал" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ответчика в исполнительном производстве, указывая на то, что после окончания исполнительного производства, когда сотрудником бал совершен выезд в адрес должника с целью урегулирования задолженности, обществу стало известно о смерти должника. При этом заявитель просил суд запросить сведения о наследниках умершей Черненко Н.В. и наследственном имуществе.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 02.03.2021года заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.07.2016года отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по делу, назначено судебное заседание.

29.03.2021 года суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО "БП-Капитал" просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО "БП-Капитал", поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2013 года между ПАО Сбербанк России и Черненко Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 руб.

Черненко Н.В. умерла 18.12.2013 года.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что в 2016 году требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью 18.12.2013 года и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования к Черненко Н.В. как к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью на момент обращения в суд, вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а решить вопрос о правопреемстве, является несостоятельным, поскольку Черненко Н.В. не могла быть ответчиком по делу, так как скончалась до предъявления в суд иска, и поэтому не могла являться лицом, участвующим в деле. Поскольку истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась до обращения в суд, и она не могла быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу по иску, заявленному к ответчику Черненко Н.В., не препятствует обращению истца с аналогичным иском к наследникам, поскольку в этом случае ответчиками по делу будут иные лица, нежели заявленные в настоящем деле.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права, определение суда о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "БП-Капитал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка