Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1719/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Никифорова В.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 сентября 2020 года исковые требования Никифорова В.И. удовлетворены частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") в пользу Никифорова В.И. взысканы неустойка за период с 18 апреля 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 27960 руб., штраф в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1038,80 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Никифоров В.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг эксперта за досудебное экспертное заключение в размере 5000 руб.

В обоснование требований указал, что в связи с обращением в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также предоставлением необходимых доказательств для обоснования суммы причиненного ущерба (страхового возмещения) между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Областная коллегия оценщиков" и Никифоровым В.И. 27 августа 2019 года заключен договор N, предметом которого является производство работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Поскольку решение суда вынесено в его пользу, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по досудебному заключению в размере 5000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никифорова В.И. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить либо снизить размер расходов по досудебному экспертному заключению до 3000 руб. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению автора жалобы, проведение досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является относимым и допустимым доказательством определения размера ущерба.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Никифоров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 07 марта 2019 года примерно в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Мердедес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4,. принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Никифорову В.И. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

28 марта 2019 года Никифоров В.И. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Рассмотрев документы, страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО "Областная коллегия оценщиков" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 27 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27400 руб.

13 сентября 2019 года Никифоров В.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией в целях добровольного урегулирования спора, однако ответа не последовало. Истец обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано в принятии обращения, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг, а указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

АО "АльфаСтрахование" 27 июля 2020 года произвело выплату страхового возмещения Никифрову В.И. в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N Э-3460 от 31 августа 2020 года, подготовленного ООО "Экспертиза Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R380, государственный регистрационный знак Т 106 ОР 64, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2019 года, без учета износа составляет 24 300 руб., с учетом износа -12 300 руб.

22 сентября 2020 года истец представил уточненные требования, в которых просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 57 489 руб. за период с 18 апреля 2019 года по 22 сентября 2020 года, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 23 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 сентября 2020 года исковые требования Никифорова В.И. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Никифорова В.И. взысканы неустойка за период с 18 апреля 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 27960 руб., штраф в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1038,80 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Никифоров В.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг эксперта за досудебное экспертное заключение в размере 5000 руб., которые им были понесены при подаче искового заявления в суд. Данные обстоятельства подтверждаются договором N от 27 августа 2019 года, кассовым чеком на сумму 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение Никифорову В.И. было выплачено ответчиком после обращения истца в суд с иском. Проведение истцом независимой экспертизы потребовалось для подтверждения своих требований.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из досудебного экспертного заключения N от 27 августа 2019 года следует, что эксперт-техник при проведении исследования руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П.

Ссылка в жалобе на то, что досудебное заключение проведено Никифоровым В.И. с нарушением порядка ее проведения, является несостоятельной, поскольку инициирование проведения досудебного заключения имело место в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

То обстоятельство, что представленное истцом заключение не принято судом в качестве доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для невозмещения, понесенных расходов по проведению данной досудебной экспертизы.

Довод жалобы о наличии злоупотребления правами в действиях Никифорова В.И. отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств в подтверждения осуществления Никифоровым В.И. действий с очевидным отклонением от добросовестного поведения не представлено, а материалами дела не подтверждается.

Исходя из приведенных выше доводов жалобы, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судья апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного экспертного заключения, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка