Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел России - Новиковой И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Костенко Константина Сергеевича к Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел России - Мангазеевой Н.А., действующей также как представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Абакану, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сердюка В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко К.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 17.05.2020 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он при управлении транспортным средством нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С целью обжалования действий должностного лица и защиты своих прав, он заключил соглашение с Сердюком В.В. по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением от 22.05.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.07.2020, при содействии его защитника, постановление от 22.05.2020 признано незаконным, дело направлено на новое рассмотрение по причине нарушения должностным лицом процессуальных действий, а также его права на защиту. Постановлением от 22.07.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указал, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки в связи с оплатой услуг защитника в размере 33000 руб., которые МВД России обязано ему возместить. Кроме того, действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, выразившееся в душевных волнениях, переживаниях, сильной депрессии, имевших место в период производства по делу об административном правонарушении. Просил взыскать с МВД России 33000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб.

В судебном заседании представитель истца Сердюк В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее - УМВД России по г. Абакану) - Новикова Н.В. исковые требования не признала, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом расходами. Указала, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не подразумевает незаконность действий административного органа и не влечет безусловное возмещение лицу понесенных им расходов и компенсацию морального вреда. Отметила, что заявленный истцом размер понесенных убытков, а также определенный им размер компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости, не соотносится с объемом оказанных защитником юридических услуг.

Привлеченный определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юшков А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по формальным основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Костенко К.С.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с МВД России в пользу Костенко К.С. 10000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Новикова И.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено судом не за отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения в действиях истца, а в связи с допущенными должностным лицом отдельными нарушениями при привлечении истца к административной ответственности. В последующем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Полагает, что истец вправе был оспорить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и доказать незаконность действий должностного лица, а также свою невиновность, чем Костенко К.С. не воспользовался. Просит учесть, что действия должностного лица или государственного органа незаконными не признаны, их вина в причинении истцу убытков не доказана, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Сердюк В.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2020 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану лейтенантом полиции ФИО8 в отношении Костенко К.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану Юшкова А.В. от 22.05.2020 Костенко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2020 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Костенко К.С. отменено в связи с допущением административным органом существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: не было разрешено ходатайство защитника в части запроса в администрацию г. Абакана схемы организации дорожного движения по ул. Некрасова (район дорожно-транспортного происшествия), а также об отложении рассмотрения дела ввиду занятости защитника в ранее назначенном процессе. Дело об административном правонарушении в отношении Костенко К.С. возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО14 от 23.07.2020 в отношении Костенко К.С. производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении N в отношении Костенко К.С. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного дела Абаканского городского суда Республики Хакасия N 12-478/2020 по жалобе защитника Сердюка В.В. на постановление ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 22.05.2020 о привлечении Костенко К.С. к административной ответственности имеются сведения о том, что при рассмотрении указанных дел интересы истца представлял защитник Сердюк В.В., с которым истцом 17.05.2020 был заключен договор N на оказание юридических услуг (представление интересов в качестве защитника и представителя во всех видах судопроизводства по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.05.2020 по ул. Некрасова, 26 в г. Абакане).

Согласно пункту 3.4 договора от 17.05.2020 сумма вознаграждения исполнителя составляет: за выезд на место дорожно-транспортного происшествия, правовую оценку обстоятельств, устное консультирование на месте дорожно-транспортного происшествия 5000 руб.; за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе из расчета 7000 руб. за одно рассмотрение; за участие в суде первой инстанции из расчета 10000 руб. за один судодень; за участие в суде апелляционной или кассационной инстанции из расчета 10000 руб. за один судодень; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, процессуальных обращений из расчета 5000 руб. за одно обращение; за ознакомление с материалами дела - 3000 руб.; за сбор доказательств и за иные действия в интересах заказчика - по соглашению сторон.

Из акта от 10.09.2020 об оказании юридических услуг по договору N от 17.05.2020 следует, что Костенко К.С. оплатил Сердюку В.В. юридические услуги по выезду на место дорожно-транспортного происшествия, правовую оценку обстоятельств, устному консультированию на месте дорожно-транспортного происшествия 5000 руб.; по подготовке мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, по сбору доказательств по делу об административном правонарушении 5000 руб.; по подготовке и направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 5000 руб.; по ознакомлению с материалами дела - 3 000 руб.; подготовка мотивированного ходатайства о назначении экспертизы и установлении иных обстоятельств по делу при рассмотрении жалобы на постановление в Абаканском городском суде Республики Хакасия (дело N 12-478/2020) 5000 руб.; за участие в судебном заседании в Абаканском городском суде Республики Хакасия по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 5000 руб., а всего 33000 руб. Факт оплаты денежных средств в размере 33 000 руб. подтверждается чеком от 10.09.2020.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника, суд оценил категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, отсутствие у защитника статуса адвоката, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что 10000 руб. является достаточной и разумной суммой для возмещения истцу убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Костенко К.С. о компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда о возмещении истцу убытков, понесенных с рассмотрением дела об административном правонарушении, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или отсутствием события административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с чем истец согласился и не воспользовался правом доказать невиновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем возмещение убытков должно производиться по общему правилу, то есть при доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, а, поскольку действия должностного лица или государственного органа незаконными не признаны, их вина в причинении истцу убытков не доказана, то оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Как указывалось выше, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО15 от 22.05.2020 о привлечении Костенко К.С. к административной ответственности признано решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2020 незаконным в связи с допущением административным органом существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку постановление о привлечении Костенко К.С. к административной ответственности вынесено с нарушением основополагающих принципов административного производства, а именно права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО16 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, последующее бездействие данного должностного лица и государственного органа - ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, получившего решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 15.07.2020 и имевшего возможность до 17.07.2020 принять решение по существу с установлением вины или невиновности Костенко К.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, приведшее впоследствии к прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности, также признаются судебной коллегией незаконными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, принятия судом отдельного решения о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица или государственного органа для разрешения спора о возмещении причиненных в результате таких действий гражданину убытков не требуется.

В связи с признанием судебной коллегией незаконности действий заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО17 при привлечении Костенко К.С. к административной ответственности и последующего бездействия данного должностного лица и ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Костенко К.С. о возмещении ему расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Также судебная коллегия учитывает, что при наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вправе требовать возмещения понесенных в деле об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 8-КГ20-4-К2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.05.2020 по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера под управлением Костенко К.С. и автомобиля Ауди Q5 под управлением ФИО9

В качестве причины дорожно-транспортного происшествия в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение Костенко К.С. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он при повороте налево или развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо или направо.

Участвующий в деле защитник Костенко К.С. - Сердюк В.В. ссылался на недоказанность совершения истцом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем просил истребовать схемы организации дорожного движения в районе дорожно-транспортного происшествия (решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.07.2020).

Получив решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.07.2020 - 15.07.2020, должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника ГИБДД УМВД России по г. Абакану до окончания срока привлечения истца к административной ответственности - 17.05.2020 никаких дополнительных документов для подтверждения вины или невиновности истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения не истребовало, и в то же время при наличии, по его мнению, достаточности имеющихся в деле доказательств о виновности истца в совершении вменяемого ему правонарушения, не принял решения о привлечении истца к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, то с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно он должен был представить доказательства виновности Костенко К.С. в совершении административного правонарушения и отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях по пункту 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на недоказанность Костенко К.С. невиновности в совершении административного правонарушения, в то время как невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности презюмируется, а доказательств в подтверждение виновности Костенко К.С. в совершении административного правонарушения стороной ответчика не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.