Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафенова А. Г. - Приказчикова Д. В., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 года, которым исковые требования Сафенова А. Г. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении обязанности исключить задолженность по данному акту из расчета платы за электроснабжение - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Сафенова А. Г. - адвоката Ардашева С. А., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, поддержавшего доводы жалобы;

представителя ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Софронова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сафенов А. Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором просил признать акт о безучетном пользовании электрической энергией N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность по указанному акту в размере 83459,36 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Сафеновым А.Г. и филиалом "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был заключен договор энергоснабжения N. ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления, а также в отсутствие истца, представителями ответчика Соколовым Л.А. и Красноперовой О.Е. проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным сетям N. Общий объем неучтенного потребления электроэнергии, как указано в оспариваемом акте, составил 22260 кВт/ч. На основании данного акта истцу начислена задолженность в размере 83459,36 руб. Истец данный акт считает недействительным, так как в акте в качестве потребителя (представителя потребителя) указана Даутова Л.И., которая не является ни потребителем, ни представителем потребителя (истца), ни членом семьи истца, не проживает и не зарегистрирована по данному адресу, не имеет доверенности на право представления интересов истца. При составлении акта незаинтересованные лица не присутствовали, сведения об использовании средств фотосъемки и видеозаписи отсутствуют, форма проведения проверки и её основания в акте не указаны. Оспариваемый акт ни истцу, ни его представителю не вручался, о наличии задолженности истец узнал из платежных квитанций.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 35-36).

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просил:

признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

обязать Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс" исключить из числа начислений за электроснабжение по лицевому счету истца задолженность, начисленную на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83459,36 руб.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Сафенов А.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Представитель истца Приказчиков Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Софронов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания, выявлены соответствующие нарушения, которые зафиксированы законным способом и в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, в акте расписался потребитель, представившийся супругой истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права (л.д. 129).

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленной в суд апелляционной инстанции, представитель истца, действующий на основании ордера, просит отменить решение, принять по делу новое решение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что Даутова Л.И. является ненадлежащим потребителем электрической энергии по смыслу п. 2 Правил N; сетевой организацией не было предоставлено доказательств надлежащего извещения потребителя о предстоящей проверке.

В своих возражениях, представленных в Верховный Суд УР, представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафенова А.Г. - адвокат Ардашев С.А., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Софронов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал ранее представленные пояснения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец Сафенов А.Г. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 72); зарегистрирован и фактически проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта (л.д. 9), домовой книгой (л.д. 74-75).

Истец является потребителем электрической энергии, что подтверждается платежными документами об оплате коммунальных услуг по лицевому счету N (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца установлен прибор учета электроэнергии N, что подтверждается соответствующим актом допуска его в эксплуатацию. При установке прибор учета опломбирован, установлен индикатор магнитного поля МАГНЕТ МРО178923. При приемке прибора учета в эксплуатацию от имени потребителя (собственника жилого дома) выступила Даутова Л.И., подпись которой содержится в акте допуска прибора в эксплуатацию (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ установленная в доме истца группа учета была проверена специалистами ответчика, установлено отсутствие нарушений, что подтверждается соответствующим актом проверки (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ при очередной внеплановой проверке порядка учета и оснований потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, в присутствии Даутовой Л. И. (указано - гражданской жены) в доме, расположенном по адресу: <адрес>, представителями сетевой организации - филиала "Удмуртэнерго" выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что выразилось в отсутствии пломб сетевой организации (антимагнитной пломбы) и пломбы государственной проверки прибора учета N, что подтверждается актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

По факту выявленных нарушений представителями сетевой организации составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 50), а также акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), в которых зафиксированы выявленные нарушения. Акты от имени потребителя подписаны Даутовой Л.И. без каких-либо замечаний.

Факт нарушения целостности пломб зафиксирован также фотофиксацией, из которой видно не только отсутствие пломб, но и повреждение корпуса прибора учета в виде трещин и его непромышленная склейка липкой лентой (л.д. 51-56).

В соответствии с расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца предшествовавших проверке) из расчета на одного человека (собственника), при одной жилой комнате на два энергопотребляющих устройства (водонагреватель, обогреватель) в размере 22260 кВтч.

Исходя из установленного объема неучтенного потребления электрической энергии, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с применением действующего тарифа на электроэнергию и норматива ее потребления произведен расчет и доначисление стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии в размере 83 459,36 руб., которая предъявлена к оплате истцу в платежном документе за май 2020 года.

Из представленных квитанций об оплате следует, что оплату доначисленной стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии истец не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена замена индивидуального прибора учета N, опломбирована и допущена в эксплуатацию новая группа учета, что подтверждается соответствующим актом приемки измерительного комплекса, составленным при участии истца и представителей ответчика (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 31, 153, 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", положениями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее в тексте - Правила N 354), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафенову А.Г., суд 1 инстанции исходил из того, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждает факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии истцом; объём и стоимость безучётного потребления определена ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правилами N 354 "потребитель" определяется как собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также как лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее в тексте - Основные положения N 442), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно п. 32 г(1) вышеуказанных Правил N 354 исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию. При согласовании с лицом, ответственным за установку прибора учета электрической энергии, исполнитель вправе устанавливать конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу (пп. г(2)) п. 34 данных Правил).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.