Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 мая 2021 года
дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Смирновой Юлии Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
взыскать со Смирновой Юлии Юрьевны в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 21.08.2013 года в размере 67 470 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Смирновой Ю.Ю. по доверенности Клепиковой Н.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Смирновой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.08.2013 года за период с 05.08.2019 по 04.09.2020 в сумме 67 470 руб. 09 коп., в том числе основного долга - 48040 руб. 17 коп., процентов -10 429 руб. 92 коп., комиссии - 9 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 224 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2013 года между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Смирновой Ю.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифы по программе "Кредит наличными". Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Ответчица не исполнила свои обязательства по погашению суммы кредита, в связи с чем, за период с 05.08.2019 по 04.09.2020 образовалась задолженность в заявленном размере.
Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой Ю.Ю. по доверенности Клепикова Н.А. поддержала доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Смирнова Ю.Ю., АО "Почта Банк" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования АО "Почта Банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Смирнова Ю.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала нарушение условий указанного договора, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, комиссии признаны обоснованными. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона - статьям 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.
Доводы жалоб о нарушении банком очередности погашения задолженности, определенной в кредитном договоре и установленной статьей 319 ГК РФ; о необоснованном взыскании комиссии за различные услуги, плата за которые Тарифами не предусмотрена, взыскании процентов, превышающих сумму основного долга в несколько раз; а также доводы, оспаривающие правильность расчета истца, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что 21.08.2013 года между ПАО "Лето Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Смирновой Ю.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 60 000 рублей под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 3 000 рублей. При предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" процентная ставка составляет 34,90% годовых, сумма ежемесячного платежа - 2 600 рублей.
Договор заключен на основании заявления Смирновой Ю.Ю. о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 21.08.2013г., составной частью которого являются Условия и Тарифы по программе "Кредит наличными".
Экземпляр заявления, Условий, графика платежей и Тарифов получены Смирновой Ю.Ю. на руки при заключении договора, что подтверждается ее подписью (пункт 10 заявления).
В пункте 8 заявления Смирнова Ю.Ю. выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты.
В пунктах 9.3 и 9.4 заявления указано, что заемщику известно о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, памятка застрахованному Смирновой Ю.Ю. получена (л.д.9).
В соответствии с пунктом 4 памятки застрахованному дата окончания последнего периода страхования совпадает с датой полного исполнения обязательств по кредиту (л.д.113-114).
Согласно пункту 3.5 Условий списание средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); платеж текущего расчетного периода; задолженность по договору, не вошедшая в платежи.
Во всех случаях, указанных в п.3.5, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги по договору; проценты по кредиту, начисленные по последнюю дату платежа, включительно; основной долг по кредиту, комиссии за неразрешенный пропуск платежа (пункт 3.6 Условий) (л.д.109-111).
Согласно Тарифам размер (стоимость) комиссии за подключение услуги "Меняю дату платежа" установлен 90 рублей, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты - 0,74 % от суммы кредитного лимита, комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск - 100 рублей, за 2-й пропуск подряд - 300 рублей, за 3-й пропуск подряд - 600 рублей, за 4-й пропуск подряд - 1 600 рублей (л.д.115).
Из расчета задолженности и выписки по счету, представленные истцом, следует, что последний платеж по кредиту Смирновой Ю.Ю. осуществлен 05.09.2019 года, с октября 2019г. и по настоящее время оплата по кредиту заемщиком не производилась (л.д.12-29).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.08.2019 по 04.09.2020 в размере 67 470 руб. 09 коп., из которых основной долг - 48 040 руб. 17 коп., проценты -10 429 руб. 92 коп., комиссия - 9 000 руб.
Учитывая, что Смирновой Ю.Ю. на стадии заключения договора была предоставлена полная информация о размере процентной ставки за пользование кредитом, о взимании комиссий, установленных Тарифами, договор ответчицей подписан собственноручно, условия договора не оспорены и недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов и комиссии, предусмотренных договором, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апеллянта из представленных АО "Почта Банк" расчета задолженности и выписки по счету не следует, что банком была нарушена очередность погашения задолженности, установленная пунктами 3.5 и 3.6 Условий.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком положений статьи 319 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Подробного расчета задолженности по кредитному договору по запросу судебной коллегии истцом не представлено.
Взыскание ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты, комиссии за смену даты платежа, комиссии за неразрешенный пропуск платежа предусмотрено Тарифами.
Ссылка в жалобе на то, что в марте 2018 года Смирновой Ю.Ю. была отключена услуга "Страховая защита", на правильность постановленного судом решения не влияет.
Истцом заявлено о взыскании со Смирновой Ю.Ю. задолженности по оплате комиссии за период с 05.08.2019 по 04.09.2020 в размере 9 000 рублей, в которую согласно представленному банком расчету ежемесячная плата за участие в программе страховой защиты не входит (л.д.16,17).
Представленные стороной ответчика расчеты задолженности по кредитному договору со сведениями, полученными от банка, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку расчет суммы основного долга, процентов, комиссий произведен за период с 21.08.2013 по 05.08.2019, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности за иной период - с 05.08.2019 по 04.09.2020.
Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, материалы дела не содержат.
От проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы сторона ответчика отказалась.
Суммы, вносимые Смирновой Ю.Ю. в счет погашения кредита, истцом учтены при расчете задолженности.
При указанных обстоятельствах, установив, что ответчицей допущено нарушение условий кредитного договора, у которой в связи с ненадлежащим внесением платежей по кредиту возникла задолженность, непогашенная до настоящего времени, несмотря на направление уведомления о наличии таковой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
В целом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы ответчицы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, оснований для взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Смирновой Ю.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 150 рублей не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Смирновой Юлии Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
