Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П.. Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Панькину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Панькина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее -

ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Панькину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 января 2014 г. между

ПАО "БИНБАНК" и Панькиным А.П. заключен кредитный договор

N14-010-016-223-00136, по с условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 242 000 рублей на срок до 23 января 2019 г. под 29 % годовых.

5 апреля 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.2, по которому цедент ПАО "БИНБАНК" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.2 от 5 апреля 2017 г. были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 г.

В период с 5 апреля 2017 г. по 2 февраля 2021 г. ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 277 299 руб. 73 коп., из которой 203 753 руб. 85 коп. - сумма просроченного основного долга, 73 545 руб. 88 коп. - сумма просроченных процентов.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 г. за период с 31 января 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 91 582 руб. 43 коп., из которой 78 796 руб. 90 коп. - сумма просроченного основного долга, 12 785 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Панькин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что суд в нарушение условий договора цессии о запрете начисления процентов, незаконно взыскал их за период с 31 января 2018 г. по 23 января 2019 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 31 января 2018 г. Поскольку иск подан 23 марта 2021 г., то срок исковой давности истек по ежемесячным платежам до 23 марта 2018 г. включительно. Указывает, что судом вынесено решение на основании копий документов. Ссылается на то, что он не был извещен о состоявшейся переуступке права требования. Также отмечает, что указанный в анкете адрес не может использоваться для надлежащего уведомления, так как является адресом местонахождения работодателя, а не адресом заемщика; с 2014 г. он не работает у указанного в анкете работодателя; реестр для отправки простых писем от отправителя ООО "Ди Эм Эйч" за подписью и печатью

ООО "Директ Мейл Хаус" не может являться надлежащим доказательством факта уведомления ответчика о состоявшейся переуступке права требования; оригиналы уведомления о состоявшейся уступке права требования и указанного реестра также не были представлены не обозрение суда. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем требованиям.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Траст" Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Панькин А.П., его представитель

Чинаев А.И., представитель ответчика ООО "Траст" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 г. между

ПАО "БИНБАНК" и Панькиным А.П. заключен договор о потребительском кредите N 14-010-016-223-00136, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 242 000 рублей на срок до 23 января 2019 года под 29% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что в целях предоставления кредита, а также его исполнения банк открывает клиенту текущий счет в российских рублях.

Проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем его предоставления, и подлежат уплате клиентом в соответствии с условиями договора по дату полного погашения кредита включительно.

Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно кредитному договору пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 0,4% (ноль и 40/100 процентов) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

ОАО "БИНБАНК" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив 242 000 рублей на счет Панькина А.П., что подтверждается выпиской по кредитному договору N 14-010-016-223-00136.

В счет погашения задолженности Панькиным А.П. внесено:

за период с 23 января 2014 года по 23 февраля 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 февраля 2014 года по 23 марта 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 марта 2014 года по 23 апреля 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 апреля 2014 года по 23 мая 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 мая 2014 года по 23 июня 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 июня 2014 года по 23 июля 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 июля 2014 года по 23 августа 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 сентября 2014 года по 23 октября 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 октября 2014 года по 23 ноября 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 декабря 2014 года по 23 января 2015 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 января 2015 года по 23 февраля 2015 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 февраля 2015 года по 23 марта 2015 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 апреля 2015 года по 23 мая 2015 года - 7681 руб. 53 коп.,

за период с 23 мая 2015 года по 23 июня 2015 года - 7681 руб. 53 коп.

Пунктом 2.4 Общих условий договора потребительского кредита

ОАО "БИНБАНК" предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору в части кредита, третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или в Индивидуальных условиях, подписанных сторонами не содержится условие о запрете уступки. При этом клиент сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору банк вправе передавать персональные данные клиента, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Клиент согласен, что любое уведомление производится Банком одним или несколькими способами (по выбору банка, если форма конкретного уведомления не указана в законе):

- путем размещения объявления на информационных стендах в отделениях Банка и на официальном сайте Банка в сети интернет www.binbank.ru (публичные уведомления);

- лично в руки (в том числе путем включения в выписку по Договору, в иное информационное сообщение);

- по почте (простым либо заказным письмом);

- по электронной почте;

- по каналам сотовой либо телефонной связи (в том числе, посредством смс);

- с использованием системы интернет-банка "БИНБАНК-онлайн".

Уведомления направляются по адресам и/или номерам телефонов, сообщенных клиентом. Клиент принимает на себя риск несанкционированного доступа к информации о счете и прочей информации, касающейся обслуживания Кредита, при направлении ему банком информации по почте, электронной почте, каналам сотовой и телефонной связи (пункт 2.5 Общих условий договора потребительского кредита

ОАО "БИНБАНК").

5 апреля 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.2, по которому цедент ПАО "БИНБАНК" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 5 апреля 2017 года.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) N УББ_16/1.17.2 от 5 апреля 2017 г. были ПАО "БИНБАНК" переуступлены ООО "ТРАСТ" права в отношении ответчика Панкина А.П. по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 г. на общую сумму 277 299 руб. 73 коп.

Уведомление об уступке права требования, также как и требование о полном погашении задолженности было направлено ООО "ТРАСТ" ответчику Панькину А.П. 26 июля 2017 г. по адресу его места работы (указанному в анкете на получение потребительского кредита) - <адрес> что не противоречит пункту 2.5 Общих условий договора потребительского кредита ОАО "БИНБАНК".

Несмотря на извещение о необходимости своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Панькина А.П. по кредитному договору N 14-010-016-223-00136 от 23 января 2014 г. составляет 91 582 руб. 43 коп., из которой 78 796 руб. 90 коп. - сумма просроченного основного долга, 12 785 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов.

Указанный расчет принят судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, или ее иного размера ответчиком в суд не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредитной задолженности, в связи с чем, постановилее к взысканию с ответчика.

При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 31 января 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга 78 796 руб. 90 коп. и задолженности по процентам в размере 12 785 руб. 53 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией как необоснованный.