Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1719/2021

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Объединённая зерновая компания" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску Антипенко Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в лице конкурсного управляющего Прохоренко А. М., Акционерному обществу "Объединённая зерновая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Адмата" о признании ничтожным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Антипенко Н.Г. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ООО Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в лице конкурсного управляющего Прохоренко А.М., АО "Объединённая зерновая компания", ООО "Адмата", просит признать ничтожным по основанию мнимости договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Объединённая зерновая компания" и обществм с ограниченной ответственностью Судоремонтный завод "Южный Севастополь", применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до нарушения прав.

Требования обоснованы тем, что выполненная в договоре поручительства от имени директора ООО Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Антипенко Н.Г. подпись ему не принадлежит.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

В поданной частной жалобе представитель ответчика АО "Объединённая зерновая компания" просит определение суда первой инстанции отменить, постановить новое - о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Представитель ответчика полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права. При решении вопроса о подсудности настоящего спора суду необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Как следует из текста искового заявления и подтверждается приложенными документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СРЗ "Южный Севастополь", Антипенко Н.Г. на момент заключения договора поручительства являлся генеральным директором данного предприятия. Договор поручительства заключен между юридическими лицами, в ходе осуществления экономической деятельности - предпринимательства, что свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду. По мнению представителя ответчика, суду следовало прекратить производство по делу, а исковое заявление возвратить. При этом в обжалуемом определении суд указал, что подсудность спора Арбитражному суду города Севастополя определена ответчиком, однако указаний на конкретный суд АО "ОЗК" не заявлялось, более того в п. 4.4 договора поручительства стороны установили договорную территориальную подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "Объединённая зерновая компания" в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор относится к подсудности арбитражного суда.

Установив, что Антипенко Н.Г. на момент заключения договора поручительства являлся генеральным директором ООО "СРЗ "Южный Севастополь", действовал в момент заключения договора ни как физическое лицо, от своего имени и в своих интересах, а как должностное лицо ООО "СРЗ "Южный Севастополь", сославшись на пункт 2 части 6 статьи 27, пункт 3 части 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного между двумя юридическими лицами и применении последствий ничтожной сделки, относится к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражным судом. В связи с чем, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по месту нахождения одного из ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункты 2 и 3 статьи 27 АПК РФ).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

По данным Единого государственного реестра недвижимости Антипенко Н.Г. на момент заключения оспариваемого договора поручительства являлся генеральным директором ООО "СРЗ "Южный Севастополь". Договор подписан от имени юридического лица его органом - директором Антипенко Н.Г.

При таких обстоятельствах требования Антипенко Н.Г., являвшегося на момент заключения оспариваемого договора руководителем юридического лица, о признании недействительным договора поручительства, заключенного этим юридическим лицом, относятся к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом.

То, что Антипенко Н.Г. оспаривает принадлежность ему подписи, на данной стадии не влияет на подсудность спора.

Довод частной жалобы о том, что в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, производство по делу подлежало прекращению, основан на неверном применении норм процессуального права.

Частью 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Из трех ответчиков, на сегодняшний день в городе Севастополе находится один - ООО "СРЗ "Южный Севастополь".

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем пунктом 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на корпоративные споры распространяются правила исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, бывший руководитель которого оспаривает сделку, заключенную этим юридическим лицом, то есть по месту нахождения ООО "СРЗ "Южный Севастополь".

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Объединённая зерновая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка